17. Hukuk Dairesi 2021/1810 E. , 2021/2948 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kabul kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 19.05.2019 tarihinde davalı ... şirketine trafik (ZMSS) sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacı aracının hasar gördüğünü bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL hasar bedeli, 601,74 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 611,74 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 236,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile 236,00 TL hasar bedeli, 257,18 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 493,13 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanunla değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki
uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Ayrıca yasada açıklanan ayrık haller itiraz hakem heyeti kararları için getirilmiştir.
Buna göre, ıslah edilen ve hakem heyetince hükmedilen miktar 493,13 TL olup her ne kadar davalı vekili itiraz yoluna başvurmadan doğrudan uyuşmazlık hakem heyeti kararını temyiz etmiş ise de; yukarıda anılan madde uyarınca temyizi kabil olmayan hakem kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı ... şirketi vekilinin HMK’nın 368. maddesi yollaması ile aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca takdiren 500,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının gereğinin kararı saklayan Mahkemece yerine getirilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
