17. Hukuk Dairesi 2021/1526 E. , 2021/3151 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar ..., ... (kendi adlarına asaleten; çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... velayeten), ..., ... (kendi adlarına asaleten; çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ya velayeten), ... (kendi adına asaleten; çocukları ..., ... ve ..."e velayeten), ... (kendi adına asaleten; ..."ye velayeten), ..., ... ile davalı ... Genel Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında: Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 08/02/2019 gün ve 2018/269-2019/35 sayılı hükmün Dairenin 12/10/2020 gün ve 2019/2736 - 2020/5443 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden birkısım davacıların eşi/ kardeşi/ oğlu/ babası olan Kenan"ın karıştığı kazada, sürücü Kenan ve birkısım davacıların yakını olan araçtaki yolcu ... ile ..."ın öldüğünü, davacıların ölenlerin desteğinden yoksun kaldıklarını ve cenaze gideri yapmak zorunda kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.200,00 TL. tazminatın, dava tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.02.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 647.347,40 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ..."nün ölümünden dolayı, davacı ... için 18.687,00 TL, ... için 18.687,00 TL, ... için 20.155,00 TL, ... için 25.728,00 TL, ... için 30.681,00 TL. ve Gölçen için 136.061,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; ..."nün ölümünden dolayı, davacı ... için 31.831,00 TL, ... için
31.831,00 TL, ... için 41.876,00 TL. ve ... için 144.460,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; ..."nün ölümünden dolayı, davacı ... için 53.156,00 TL. ve ... için 57.965,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2.000,00 TL. cenaze masrafının davalıdan tahsili ile müteveffa ..."nün destekten yoksun kalanları davacılar ... ve ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; müteveffa ... ve ... için talep edilen cenaze giderlerine ilişkin talep bakamından sigorta limiti aşılacağından talebin reddine; diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden desteklik şartları oluşmadığından açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 12/10/2020 gün ve 2019/2736-2020/5443 sayılı bozma kararı üzerine bu kez davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Hüküm davacılar vekili tarafından da süresinde temyiz edildiği halde davacıların temyiz itirazlarının sehven hiç değerlendirilmediği anlaşılmakla, Dairemizin 12/10/2020 gün ve 2019/2736 - 2020/5443 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Dairemiz’in 12/10/2020 gün ve 2019/2736-2020/5443 sayılı ilamı ile mahkemenin ilk hükmüne esas kabul ettiği 05-06/02/2014 tarihli aktüerya raporuyla, 2014 yılı verilerine göre tazminatların hesaplandığı; davacı tarafın bu rapora itiraz etmediği ve rapordaki bedeller üzerinden davasını ıslah ettiği; mahkemece, ıslah doğrultusunda tazminata hükmedildiği; Dairemizce, destek ..."ın anne babası olan davacılar ... ve ..."a ayrılan destek paylarının düşük olduğu gerekçesiyle bu davacılar yararına ve desteklerin gelir tespitindeki eksiklik nedeniyle de davalı yararına kararın bozulduğu, Bozma kapsamında yürütülen yargılamada maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 22.10.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda ise; bozma gereği desteklerin saptanan geliri olan asgari ücret üzerinden ve davacılar ... ile ..."ın destek payları artırılarak ek rapor tarihindeki verilere (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi yönünden) göre hesaplama yapıldığı; mahkeme tarafından da bu raporda hesaplanan tazminat miktarlarının
hüküm altına alındığı oysa, davacılar ... ve ..."ın destek payları dışında davacı yanın tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, davalı lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamının; davacıların ilk hükme esas alınan 05-06/02/2014 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bu rapordaki hesaplama yöntemi yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan ek rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiş ise de; havale tarihlerine bakıldığında dosyadaki bilirkişi raporlarının 05.02.2015 ve 06.02.2015 tarihli raporlar olduğu, davacılar vekilinin 09.02.2015 tarihli dilekçe ile her iki rapora da itirazlarını sunmuş olduğu, raporların sonundaki tarih kısmına bilirkişi tarafından sehven 05.02.2014 ve 06.02.2014 şeklinde yazılmış olduğu, bu durumda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmayacağı anlaşılmakla Dairemizin 12/10/2020 gün ve 2019/2736 - 2020/5443 sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 02/01/2014 yerine 13/07/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 12/10/2020 gün ve 2019/2736 - 2020/5443 sayılı bozma kaldırılarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 30.874,39 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...Ş."den alınmasına, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
