17. Hukuk Dairesi 2020/641 E. , 2021/2007 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, dava dilekçesinde; ..."ın 28/10/2007 tarihinde kullanmakta olduğu 34 DGC 69 plakalı araçla şerit ihlali yaparak, davalı ... kontrolündeki ... plaka nolu araca çarptığını, kaza neticesinde davalı ... ve yanında bulunan ..."ın olay yerinde hayatlarını kaybettiğini, ... ve yanında bulunan ..."ün ağır yaralandığını, müvekkillerinin ..."ın cenazesine ilişkin masraflar yaptıklarını, müvekkillerinden ... ve ..."ın, merhum ..."ın yapmakta olduğu yardımdan mahrum kaldıklarını bu nedenle adıgeçenler için 20.000,00-TL maddi tazminatın ve müvekkillerinin yaşamış oldukları üzüntü ve kederleri için herbir davacı açısından 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesine, mahkeme ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen davada aynı davacılar aynı davayı bu kez sadece ölü sürücü ... mirasçılarına karşı açmışlar, bu dosya iş bu dava ile birleşmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dairemizin uyulan bozma kararımız, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, gerek dosyamız ve gerekse birleşen dosyaya konu davalar açısından maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... açısından 3.000-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... ve Birleşen dosya davalılarından tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... açısından 5.000-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... ve Birleşen dosya davalılarından tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... açısından 5.000-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... ve Birleşen dosya davalılarından tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... açısından 5.000-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... ve Birleşen dosya davalılarından tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... açısından 5.000-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... ve Birleşen dosya davalılarından tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ..."un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa"nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa"nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Gebze Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/25 Esas-2008/331 Karar sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28.05.2008 tarihli raporunda müteveffa sürücü ..."ın idaresindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermediği, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre seyretmediği, sağa virajda devamlı dolu çizgiye rağmen şerit ihlalinde bulunarak olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğundan olayda asli ve tam kusurlu olduğu, sanık sürücü ..."un ise idaresindeki vasıta ile sağ şeridi takiben seyrettiği, karşıdan gelen ve virajda şerit ihlalinde bulunan müteveffa sürücünün idaresindeki vasıta ile çarpışması neticesi karıştığı anlaşılan olayda, olay üzerine etken, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta kusursuz olduğu belirtilerek davalı ..."un beraatine dair verilen hüküm Yargıtay incelemesinden geçerek onanmıştır. Yine dava dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi"nin 30/11/2011 günlü raporu ile davalı ..."ın %100 kusurlu olduğu davalı ..."un kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Dairemizin bozma kararı sonrası, Mahkemece hükmedilen manevi tazminattan davalı sürücü ..."un da sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Davalı sürücü ... kazada kusuru bulunmadığından hükmedilen manevi tazminattan sorumlu olmadığı ve davacıların bu davalıdan tazminat talep hakkı bulunmadığı gözetilmeden, davalı ... yönünden
manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı ..."un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.178,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Mutlu"dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
