17. Hukuk Dairesi 2020/569 E. , 2020/6720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada davacı vekili; davalı ...’ın sürücüsü olduğu aracın 04/01/2010 tarihinde, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan ...’e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... ’in vefat ettiğini, mirasçı ... tarafından İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/159 esas sayılı dosyasında açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/688 sayılı dosyasına 25.01.2012 tarihinde 57.678,81 TL tutarında ve ayrıca 07.11.2012 tarihinde karara ilişkin ilam harcı olan 2.353,74 TL tutarında ödemenin, davalının sürücüsü olduğu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi olmaması sebebiyle müvekkili kurum tarafından gerçekleştirildiğini, aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlularına müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu bu sebeple ödeme yapılan bedelin davalılardan tahsili için aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini ileri sürerek borçlunun İnegöl 2.İcra Müdürlüğünün 2013/6196 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; aynı kaza nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tazmini için Bursa 5. İcra
Müdürlüğünün 2012/1235 sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının hem yetkiye hemde takibe itiraz ettiğinden İnegöl 2.İcra Müdürlüğünün 2013/911 sayılı dosyasından takibe devam edildiğini, davalının bu dosyadan da tüm dosya kapsamına itiraz ettiğini beyan ederek davalının İnegöl 2.İcra Müdürlüğünün 2013/911 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... asıl davada ve birleşen davada; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğü"nün 2012/10918 sayılı dosyası ile tefrik edilen İnegöl 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6196 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, birleşen 2014/212 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1235 sayılı dosyası ile tefrik edilen İnegöl 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/911 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.075,60 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
