17. Hukuk Dairesi 2020/532 E. , 2021/2737 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."in kullandığı ... plaka sayılı araç ile 18/11/2010 günü ... Caddesi üzerinde kucağında çocuğu ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ..."ın eşi olan ..."ın ölümüne ve küçük oğlu ..."ın da ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, trafik ışıklarının bulunduğu bir noktada yayalar için yeşil ışık yandığı halde davalı sürücünün ..."a çarptığını açıklayıp, 56.000 TL"lik maddi tazminatın tüm davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsilini ve ..."ın ölümü sebebiyle her bir davacı için 40.000 TL"den toplam 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsilini, ..."ın yaralanması ve %60 oranında özürlü ve sakat kalması nedeniyle müvekkil ... için 20.000 TL, diğer müvekkil ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ile ..."in temyizi üzerine, Dairemizin 07.04.2016 gün ve 2015/13941-2016/4386 sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; "Davacıların murisi olan ..."ın ölümü, davacı ..."in engelli kalması nedeniyle talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için ... ölümü nedeniyle 25.000,00- TL, ..."ın yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için anne ... ölümü nedeniyle 25.000,00 TL, kendisinin engelli hale gelmesi nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın, 18/11/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacıların muris ... desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, müteselsil sorumlu davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından Mahkememizin 30/10/2017 tarihli ara kararına göre davacılara yapılan 30.000,00 TL geçici ödemenin, dava tarihi olan 26/07/2012 tarihinden ödeme tarihi olan 07/11/2017 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, geçici ödeme düşülmüş hali ile 2.789,06 TL (davacı ... için 1.674,47.-TL, davacı ... için 1.114,59 TL olmak üzere) maddi tazminatın davalı ...yönünden 175.000,00 TL.lik poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere, dava tarihi olan 26/07/2012 tarihinden itibaren; diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacı ..."ın, kazada yaralanan ..."ın gelecekteki desteğinden yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat isteminin, ..."ın hayatta olması nedeniyle ve sübut bulmadığından reddine, davacı ..."ın, 5.000,00 TL cenaze-defin giderine ilişkin maddi tazminat talebinin ve 16.472,86 TL Kerim için yapılan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.770,00 TL cenaze gideri, 16.200,36 TL tedavi gideri tazminatının, (davalı ... AŞ yönünden 175.000,00 TL.lik poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak
davacı ..."a verilmesine, alacağa davalılar Nizamettin ve Sabri yönünden 18/11/2010 kaza tarihinden itibaren, davalı ... AŞ yönünden ise dava tarihi olan 26/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ..."ın çalışma gücü kaybına ilişkin 266.692,09 TL maddi tazminat talebi hakkında, ıslahla dava açılmış sayılamayacağından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ..."ın, "Kerim"in bakımı nedeniyle gelir kaybı-bakıcı gideri" şeklindeki 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin, feragat nedeniyle reddine, davacı ..."ın, muris Şükran"ın tedavisi için talep edilen 1.000,00-TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinin esastan reddine " karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedenyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6111 sayılı Kanun"un 59. Maddesi ile KTK 98. Maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Mahkemece, tedavi giderleri hakkında aktüerya-hesap bilirkişisi Op. Dr. ... tarafından düzenlenen rapor esas alınarak karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; tedavi giderleri toplamda 16.472,86 TL olarak hesap edilmiştir. Mahkemece bu miktarın 272,50 TL"lik kısmı acil gider niteliğinde olduğu 16.200,36 TL"lik kısmı acil tedavi niteliği bulunmayan ve en erken kaza tarihinden neredeyse beş ay geçtikten sonra yapılan giderler niteliğinde olduğu ,bu nedenle SGK"nın davaya dahil edilmesi gerekmediği gibi acil nitelikte olmayan giderlerden bu dolayı davalı sürücü ve işleten gerçek kişilerin sorumlulukları söz konusu
olacağı gerekçesiyle 16.200,36 TL tedavi giderlerinden davalılar sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Mahkemece; 6111 sayılı Kanun ile KTK"da yapılan değişiklik ve buna dair yönetmelik gereği, trafik sigortacısının sorumluluğunun son bulduğu belgeli tedavi giderleri yönünden, trafik sigorta poliçesi gereği sigortacısına prim ödeyerek sorumluluğunu aktaran araç işletenin sorumluluğunun son bulduğu hususları gözetilmek suretiyle; davaya konu edilen tedavi giderlerinden, SGK"nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayanların belirlenmesi için, konusunda uzman doktor bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınması; SGK"nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ve belgesiz tedavi giderleriyle sınırlı olarak davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş. ve davalı ..."e geri verilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
