17. Hukuk Dairesi 2020/4920 E. , 2021/684 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 18/01/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki aracın davacının eşi ..."e çarpması neticesi ..."in vefat ettiğini, müteveffa yayanın kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, aracın ZMMS poliçesi olmadığı için davanın davalı ..."na yöneltildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23.08.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 91.112,86 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesi bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/06/2017 tarihli dilekçesi ile, dava konusu kazaya karışan aracın trafik poliçesi olmadığından bahisle davalı ... Hesabına karşı dava açıldığını, ancak dava aşamasında aracın 06/01/2017 tarihine kadar .... nezdinde sigortalı olduğunu, 06/01/2017 tarihinde devir edildiğini, kazanın devir işleminden 12 gün sonra olduğu, bu nedenle ...."nin sorumluluğunun devam ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle HMK 124 maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunmuş ve talebin kabulü ile davaya davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden devam edilmiştir.
Davalı .... Vekili; kazaya karışan aracın 26.03.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı iken, 23.12.2016 tarihli satış nedeni ile 07.01.2017 başlangıç tarihli fesih zeyilnamesi ile iptal edildiğini ve mevcut poliçenin 18.01.2017 tarihli kazayı kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 71.740,40 TL"nin temerrüt tarihi olan 26/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davacı vekili ve davalı .... Vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin ve davalı .... Vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı .... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekili ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 3.660,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
