17. Hukuk Dairesi 2020/449 E. , 2021/967 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ... Turizm Yatırım A.Ş"ne ait işyeri davalı ... Taşımacılık Akaryakıt ve Madeni Yağlar Tic. Ltd. Şti."nden yakıt alımı sırasında davalının çalışanı tarafından yanlış yakıt dolumu nedeniyle 17/02/2011 tarihinde hasara uğradığını, hasar bedeli 42.520,00 TL"nin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta edilen şirkete ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı şirket ve elemanının kusurlu olduğunu bildirerek 42.520,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, rucuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı yararına reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince eksik nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4.paragrafındaki "2.725,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5.027,20 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
