17. Hukuk Dairesi 2020/419 E. , 2021/1174 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki birleşen davada davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2021 Salı günü birleşen davada davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan birleşen davada davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, davacının kendisine ait dairesi için 03.12.2013 tarihinde 88.500,00 TL bedelle davalı ... şirketi nezdinde DASK poliçesi yaptırdığını, DASK poliçesi düzenlenirken yapı üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, Van ilinde meydana gelen artçı depremler neticesinde yapının kullanılamaz hale geldiğini, poliçe başlangıç tarihinden sonra meydana gelen bu büyük sarsıntılar nedeniyle yıkılmak zorunda kalan davacıya ait taşınmazın sigorta teminat bedelinin ödenmediğini belirterek açtığı belirsiz alacak davasında 1.000,00 TL tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, aynı nedenlere dayanarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı DASK’tan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 85.730,00 TL’ye yükseltmiştir.
Asıl davada davalı ... şirketi vekili ile birleştirilen davada davalı DASK vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ile birleşen davada davalı DASK vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.02.2018 gün ve 2016/15051 E. 2018/730 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl dava kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 02/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan birleşen davada davalı DASK yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının birleşen davada davacıdan alınmasına, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
