17. Hukuk Dairesi 2020/356 E. , 2021/1456 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı aracın ehliyetsiz ve alkollü sürücü tarafından gerçekleştirilen tek taraflı trafik kazası sonucunda araçtaki yolcunun maluliyeti nedeniyle ilamlı takip üzerine, önceki yapılan ödemenin mahsubu ile 73.506,98 TL ödeme yapıldığını, Tokat 1. İcra Dairesi"nin 2016/8313 sayılı dosyası ile rücuan tahsili talepli başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2016/8313 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa tazminatın ödeme tarihi olan 06.12.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit nitelikte olduğundan %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile Tokat 1.İcra Dairesi"nin 2016/813 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, dair karar verilmiş, 26/06/2019 tarihli tavzih kararıyla dosya numarası 2016/8313 olarak
düzeltilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, kaza tarihinde sürücü Müslüm Tolu"nun ehliyetsiz olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve 6502 Sayılı Tüketici"nin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
