17. Hukuk Dairesi 2020/3533 E. , 2021/3220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş.
vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisi olan ... 10.05.2012 tarihinde (3.000,00 TL tutarında, 18 ay vadeli, 3.456,00 TL geri ödeme tutarlı) ve 19.07.2012 tarihinde (1.750,00 TL tutarında, 36 ay vadeli, 2.278,73 TL geri ödeme tutarlı) davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı sigorta şirketi ile aralarında 7.500,00"er TL teminatlı hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, davacılar murisinin 05.09.2012 tarihinde poliçe teminat süresi içinde vefat etmesine rağmen davalıların tazminat taleplerini reddettiklerini belirterek murise kullandırılan ihtiyaç kredilerinin düzenlenen hayat sigorta poliçeleri nedeniyle murisin ölüm tarihi olan 05.09.2012 tarihinden sonraki ödenecek bütün tüketici/ihtiyaç kredi ödemelerinin muris adına davalı ...Ş. tarafından ... Bankası A.Ş."ne ödenmesi gerektiğinin tespitine; her iki hayat sigorta poliçelerinden doğan 15.000,00 TL vefat teminatı bedelinden murisin her iki tüketici kredisi borçları
olan 3.600,00 TL"nin davalı sigorta şirketince bankaya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile (3.600,00 TL mahsup edildiğinde) bakiyesi olan 11.400,00 TL"nin vefat tazminatı olarak davalı ...Ş."den yasal faiziyle birlikte tahsiline; davacıların murisine kullandırılan her iki tüketici/ihtiyaç kredileri nedeniyle davalı ... Bankası A.Ş"ne borçlu olmadıklarının tespitine; hayat sigortası poliçeleri nedeniyle murisin ölüm tarihi olan 05.09.2O12 tarihinden sonra mirasçılar tarafından davalı bankaya ödenmemesi gereken ancak bankanın icra tehdidi ile tüketici kredileri borcu olarak ödenen 1.976,10 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Bankası A.Ş."den istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; görev itirazları bulunduğunu bildirerek sigortalının bildirim yükümlülüğüne uymadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili; poliçenin tarafı olmadığından davanın öncelikle husumet yönünden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Bankası A.Ş."ne yönelik davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine; davalı ...Ş."ne yönelik davanın kısmen kabulü ile muris ... 10/05/2012 ve 19/07/2012 tarihinde kullandığı kredilerden kaynaklı bakiye borcun davalı ...Ş. tarafından ... Bankası A.Ş."ne ödenmesi gerektiğinin tespitine; 10.818,05 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."nden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09/10/2019 gün ve 2016/11413 Esas 2019/9146 karar sayılı ilamı ile "murisin ölümünden sonra davacılar tarafından davalı bankaya yapılan ödemelerin pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilen davalı bankadan tahsiline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davacıların davalı ...Ş."ne yönelik davasının kısmen kabulü ile davacılar tarafından davalıya
ödenen 1.297,13 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faziyle birlikte davalı ...Ş."den davacıların miras payı oranında istirdatına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; davalı ...Ş."ne yönelik davanın kısmen kabulü ile muris ... 10/05/2012 ve 19/07/2012 tarihinde kullandığı kredilerden kaynaklı bakiye borcun davalı ...Ş. tarafından ... Bankası A.Ş."ne ödenmesi gerektiğinin tespitine; davacıların davalı ...Ş".ne yönelik alacak talepleri ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş.
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 21/02/2020 tarihli celsedeki beyanında, bozma ilamına konu mahkeme kararı ile hükmedilen tazminat miktarının ... Emeklilik ve ... A.Ş."den tahsil edildiğini, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Dosya arasında yer alan Ortaca İcra Müdürlüğü"nün 2019/2729 sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı ...Ş. aleyhine 10.818,05 TL asıl alacak ve ferileri (1.004,23 TL yargılama gideri, 1.800,00 TL vekalet ücreti ve 7.248 TL faiz) yönünden toplam 20.872,00 TL tutarında takip başlatıldığı, temyiz eden davalı ...Ş."nin ise 01.08.2019 tarihinde icra dosyasına 24.425,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Mahkemece, davacıların, davalı ...Ş."ne yönelik alacak talepleri ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı ...Ş. aleyhine yargılama gideri ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dolayısıyla davalı ...Ş."nin asıl alacak ve ferileri konusunda icra dosyasına ödeme yaptığının anlaşılmasına, ilk kararı temyiz etmemiş olmasına ve bozma sonrası yapılan yargılamanın davalı ...Ş. ile ilgili olmayıp davalı ...
Bankası A.Ş. ile ilgili olduğu gözetildiğinde, hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davalı sigorta şirketi aleyhine yeniden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (8) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, (7) nolu bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "davalı ... Bankası A.Ş." ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
