17. Hukuk Dairesi 2020/3516 E. , 2021/329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada; müvekkiline ait, davalıya sigortalı iş yerinde çıkan yangın nedeni ile yaklaşık 519.117,00 TL hasar oluştuğunu, oluşan hasarın davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini ancak davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen davada; aynı olay nedeni ile oluşan hasarın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu yangının çıkış nedeninin şüpheli olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafça sunulan faturaların ise sahte olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 4.880,00 TL"nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, poliçenin beyan usulü ile düzenlenmiş olmasına, emtia zararına ilişkin teminat limitinin zeyilname ile artırılması sırasında sigortalı iş yerindeki emtiaların değeri, gerçekliği ve sair hususlarda ayrıntılı ve konusunda uzman kişilerce inceleme yapılmaksızın zeyilname ile teminat limiti artışı ve poliçenin ilk tanzimi sırasında ibraz edilen faturaların bir kısmının sahte ve bir kısmının gerçek mal alış verişi olmaması dikkate alındığını poliçenin mutabakatlı poliçe şeklinde düzenlenmediğinin anlaşılmış olmasına, poliçe düzenlenmesine ilişkin işlemler sırasında iş yerinin sigortacı tarafından yerinde görülmesinin; poliçe yasanın aradığı şekilde sigorta koruması altına alınacak değerin sigortacı tarafından görülmesine ilişkin rutin sigortacılık işlemi olarak değerlendirilebilecek standartta olmasına, acente tarafından iş yerinde yapıldığı ileri sürülen tespitlerin mutabakatlı poliçe tanzimi için tek başına yeterli olabilecek nitelikte olmamasına, poliçe tanzimi sırasında ibraz edilen emtia alış faturalarının düzenlendiği şirketlerin defterlerinde yapılan incelemede bu faturaların defter kayıtlarında bulunmamasına, bir kısım faturaların ise sahte olarak düzenlenmiş olduğunun dosya kapsamı ile sabit olmasına, emtia zararının tazmini için sunulan faturayı düzenleyen ...’ün iş yeri defter incelemesinde 2007 yılından itibaren hiçbir mal alım, satım, stok, devreden emtea kaydı olmadığı halde davacıya toplam 501.552,00 TL değerinde hibe şeklinde fatura düzenlendiğinin dosya kapsamı ile sabit olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
