17. Hukuk Dairesi 2020/3514 E. , 2021/2856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi ..."ın, 11/01/2010 günü davalılardan ..."a ait, davalı ..."ın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını, bu yaralanma sonucunda önce Bakırköy Devlet Hastanesine, daha sonra ... Park Hastanesine kaldırılarak tedavi gördüğünü, bu nedenle muris ..."ın görmüş olduğu tedavi giderleri nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat ile bu olaydan dolayı duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 16/04/2019 tarihli ve 2016/10385-2019/4868 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kasamına göre; maddi tazminat talebi yönünden, davalılar Kazım ve Hayati yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, 14.549,69 TL"nin kabulü ile kaza tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi
ile birlikte davalılar SGK ve ... Sigorta A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, (... Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren başlatılmasına ve poliçesi ile sınırlı tutulmasına) manevi tazminat istemi yönünden; 5.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıların veraset ilamlarındaki hisseleri oranında verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, Dairemiz bozma ilamında Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesi gerektiği hükme bağlanmış olmasına rağmen, yerel mahkemece; davacı yana SGK Başkanlığı aleyhine dava açılması ve işbu dava ile birleştirilmesi için süre verilerek bozma gereğinin yerine getirilmesi gerekirken,17.02.2020 tarihli celsede usule aykırı olarak; "SGK"nın ihbar olunan sıfatının davalı olarak değiştirilmesine," şeklinde karar verilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek SGK Başkanlığı hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş olmakla birlikte, SGK Başkanlığı vekilinin ihbar olunan sıfatıyla dosyada daha önce beyanda bulunduğu ve söz konusu usuli eksikliğin, esasa etkili olmayışı gözetilerek, eleştiri konusu yapılmakla yetinilip bozma sebebi yapılmamış olmasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.281,04 TL kalan onama harcının davalılar ... ve ..."dan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Başkanlığından harç alınmamasına 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
