17. Hukuk Dairesi 2020/3394 E. , 2021/2821 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16.10.2013 tarihinde gerçekleşen kazada aracının hasarlandığını, can güvenliği nedeniyle olay yerinden ayrılmak durumunda kaldığını belirterek davalı ... şirketinden kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.775,01 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 41.775,01 TL"nin 13.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 08/05/2019 tarih ve 2016/11707 Esas, 2019/5762 Karar sayılı ilamı ile; "dosyada yer alan CD"nin heyet olarak izlenmiş davacının can güvenliğini tehdit eder bir durum nedeniyle korku ve panik halinde olduğu hususu anlaşılmamıştır. Her ne kadar tanık beyanında kazadan sonra arbede yaşandığını ve davacının çarptığı aracın içinden çıkan şahsın davacıya vurduğunu ifada etmiş ise de, davacının kazadan sonra emniyet ve hastane müracaatının bulunmadığı dosya kapsamında sabit olup, bu haliyle hasarın teminat içinde olduğu ispat yükümlülüğü sigortalıdadır. Bu durumda Mahkemece olayın oluş şekline ve 01/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren Kara Araçları Kasko sigorta Genel
Şartları A.5.10 maddesine göre sigortalının meydana gelen kazanın teminat içinde gerçekleştiğini ispat edememiş olmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
