17. Hukuk Dairesi 2020/3277 E. , 2021/3035 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... Tar. Ürn. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili;davalılardan ... Kimya Ltd. Şti"nin 46.676.618,65 TL vergi borcu bulunduğunu, davalı şirketin borçlarından müteselsil sorumlu olan muris ... ise sorumlu tutulduğu 23/03/2015 tarihi itibariyle toplam 15.595.200,72 TL vergi borcu bulunduğunu, ... vefat etmeden önce adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazlarını borcunu ödememek üzere diğer davalılara devrettiğini, yapılan işlemin alacağın tahsilini bilinçli olarak engellemek olduğunu belirterek taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 15/04/2015 tarihli tensip tutanağı ara kararıyla; Davanın mahiyeti dikkate alındığında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesi oluştuğundan, 6100 sayılı H.M.K."nun 389.ve devamı maddelerine göre dava konusu
İzmir İli, Menderes İlçesi, 224 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz ile ... İli, v İlçesi, ... Mahallesi, 11422 ada, 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerine (davalılardan (davalı miras bırakan Burhan Cahit Keskinoğlu) herhangi biri adına kayıtlı olması koşuluyla) ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş; davalı ... Tar. Ürn. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin itirazı üzerine mahkemece 25/05/2017 tarihli ara kararı ile; tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar, davalı ... Tar. Ürn. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, hükümle birlikte tedbirin kaldırılması yada devamı hususunda hüküm kurulmadığından ihtiyati tedbir kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğinden davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Somut olayda da iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
İİK.’nın ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı 265/son fıkrası hükmüne göre; ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği ve Bölge Adliye Mahkemesinin bu başvuruyu öncelikle inceleyeceği ve verdiği kararların da kesin olduğu belirtilmiştir.
Temyize konu karar da; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş olup kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Tar. Ürn. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tar. Ürn. Tic. ve San. A.Ş."ye geri verilmesine 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
