17. Hukuk Dairesi 2020/2447 E. , 2021/2436 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya kasko poliçesiyle sigortalı bulunan aracın, yol zeminindeki bozukluk ile rögar kapağının yol seviyesinden yüksekte ve açıkta olması nedeniyle maddi hasarlı kaza yaptığını, davalı ... rögar kapağının bakım ve yapımı nedeniyle, davalı belediyenin de yol çalışması yapılan yerde gerekli önlemleri almamak suretiyle hizmet kusuru bulunduğunu, davalı tarafın kazada 4/8 kusurlu olduğunu, kaskolu araçtaki hasar nedeniyle ödenen 6.872,00 TL"den davalı tarafın kusuruna denk gelen 3.436,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza mahallinde davalı tarafından yapılan bir çalışma olmadığını, yol bakımındaki eksiklik nedeniyle sorumluluğun Belediye"ye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..."ye usulüne uygun tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; açılan davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 3.436,00 TL"nin 18.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..."den alınarak davacıya verilmesine, davanın İBBB ve İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında zarar gören aracın Kasko sigortacısı davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Dava, davalılar İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi aleyhine açılmıştır.
Davacı vekili dahili dava dilekçesi ile Dairenin bozma kararı sonrası alınan kusur raporuna göre ..."nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece 17.06.2019 tarihli ara karar ile HMK 124 gereği ... Başkanlığı"nın davaya dahil edilmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nun 124/1 maddesindeki usuli işlem yapılmadığı gibi 124/3. maddesinde yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK"nın 49-52 maddeleri (6100 S.HMK.md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece res"en dikkate alınması gerektiği açıktır.
Bu duruma göre dahili dava dilekçesiyle davaya dahil edilen ... Başkanlığı hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından ve davada taraf sıfatı taşımadığından, hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığına geri verilmesine 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
