17. Hukuk Dairesi 2020/2324 E. , 2021/2816 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."in aracı ile 15/11/2006 tarihinde, kavşakta kırmızı ışıkta durmakta olan davacının içinde bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hastane masrafları ve iş gücü kaybından dolayı toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, yüzündeki izler nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile sağlık harcamaları yönünden 8.776,41 TL, iş görememezlik yönünden 1.578,26 TL maddi tazminatın, olay tarihi 15/11/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile 25.000,00 manevi tazminatın 15/11/2006 dan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2015/16620 Esas-2018/8938 Karar sayılı 10.10.2018 tarihli ilamı ile "davacının öğrencilik durumunun araştırılması, ilgili yüksekokuldan davacıya ait öğrenim
bilgilerinin istenilmesi ve kaza tarihinden sonra sınıf kaybının olup olmadığının, sınıf kaybı varsa nedeninin sorulmasından sonra kazadan kaynaklı olarak okulunun uzadığının anlaşılması halinde davacı talebinin kapsamı değerlendirilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun"un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu"nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri ve yol giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, SGK"nın davaya dahil edilmesinin sağlanması" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 4.376,14 TL kazanç kaybı, 1.578,26 TL geçici iş gücü kaybı, 9.646,41 TL tedavi giderinin (davalı SGK"nın sorumluluğunun faturalandırılmış olan 8.776,41 TL ile davalı ..."nın sorumluluğunun faturalandırılmamış olan 870,00 TL ile sınırlandırılmasına) davalı ... Sigorta A.Ş."nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlandırılmasına, tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 949,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş"den alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK Başkanlığından harç alınmamasına 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
