17. Hukuk Dairesi 2020/2125 E. , 2021/2103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçla çarpışması sonucu yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 436.228,62 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, davacıların sakat kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 540,20 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilşkin talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıya ait tüm tedavi belgelerini kapsamlı biçimde inceleyen uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; manevi tazminatın TBK"nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK"nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmadan önceki kararda davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 125.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Axa Sigorta, Muhammet ve Esra’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Geriye kalan 311.228,62 TL’nin davalılar Esra ve Muhammet’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL’nin davalılar Muhammet ve Esra’dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş ve bu davalı yararına bozulmuştur. Davacı ve diğer davalılar temyiz yoluna başvurmadığına göre hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, temyiz süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozmanın kapsamı dışındaki kısımlar temyiz etmeyen taraflar bakımından usulen kesinleşmiş ve davacı bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.
Bu durumda mahkemece davalılar ... Sigorta AŞ ve ... yönünden bozma öncesi verilen ilk hükmün muhafaza edilmesi gerekirken hükmü temyiz etmeyen bu davalılar yönünden de hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşürülmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2
numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
