17. Hukuk Dairesi 2020/2068 E. , 2021/1877 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 26.01.2014 tarihinde, davalı kuruma ait kar küreme aracının, müvekkili şirkete sigortalı araca çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, davalıya ait aracın kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 38.919,00 TL hasar bedelinin 27.03.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu miktarın 26.800,00 TL"sinin davalıya ait aracın ZMSS poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş."den tahsil edildiğini, müvekkilinin ödediği bedeli kanunen sorumlu olanlara rücu etme hakkı bulunduğunu beyanla, müvekkili tarafından ödenen bakiye 12.119,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen davanın reddine dair karar davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 18/06/2019 tarihli ve 2016/18133,2019/7766 E/K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, 12.119,00TL"nin 27/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
