17. Hukuk Dairesi 2020/1946 E. , 2021/2837 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve davalı ... vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.03.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... ve davalı ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi ... Mah, 1723 parselde bulunan 509/6420 hissesinin 1700/107000 hissesi ...’a, 2450/107000 hissesi ... ’a, 509/107000 hissesi de ...’a düşük bedel ile devredildiğinin tespit edildiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili, davalı asil ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, verilen hüküm süresi içerisinde davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/2464 E- 2020/254 K sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün yeniden kurulmasına, davalı ... vekilinin ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, karar davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu gayrımenkullerin düük bedel ile devredildiğinin, iptale tabi olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı asil ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.388,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."dan alınmasına, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
