17. Hukuk Dairesi 2020/1903 E. , 2021/2308 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 23/04/2011 tarihinde müvekkili davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu, ... kullandığı araç ile ... İl Sağlık Müdürlüğüne ait aracın kaza yaptığını, davalılardan ...nin bu aracın sigorta şirketi olduğunu, ... Sigorta A.Ş"nin ise yine kazaya karışan müvekkillerine ait aracın sigorta şirketi olduğunu, bu araçların görev halinde iken geçiş üstünlüğü hakkına sahip olduklarını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinden Nevin Yurdanur"un kafa travmasına bağlı olarak beyin kanaması geçirdiğini ve beyinde ödem oluştuğunu, sağ kol ve sağ bacakta kemik kırılması, sağ yüzde iz kalacak şekilde kesikler, vücutta ezilmeler ve kırılan cam parçaları nedeni ile kesikler meydana geldiğini, müvekkillerinden davacı ..."un çok sayıda kaburga kemiğinin kırıldığını, bu kırıklar nedeni ile akciğerde tahribat meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle; davacılardan ... için 50.000,00 TL, Nevin Yurdanur için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Sağlık Bakanlığından müştereken ve müteselsilen, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 200,00"er TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...Sigorta A.Ş."den kusurları oranında, sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacılardan her biri için ayrı ayrı 200,00"er TL maddi tazminatın sigortalısının kusuru karşılığında diğer davalı ...Ş."den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti dahilinde tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, ...vekili, ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ..."un ..., ... ve ... Sigorta A.Ş."ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 153.467,15 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta A.Ş."nin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..."un ... Sigorta A.Ş."ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ..."un ..., ... ve ... Sigorta A.Ş."ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 100.827,86 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigortanın sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..."un ... Sigorta A.Ş."ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ..."un davalılar ... ve Sağlık Bakanlığına karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..."un davalılar ... ve ...’na karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011
tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Daire’nin 2015/16397 Esas 2018/9996 Karar sayılı bozma ilamında özetle; “...davacılar ... ve ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olmadığı, mahkemece, reddedilen manevi tazminat kısmı için davalı ... yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacılar yararına, hükmedilen vekalet ücretinden fazla olduğu anlaşılmasına göre AAÜT 10/2. maddesine aykırı olduğu, davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde manevi tazminat yönünden de harç ve giderlerden sorumlu tutulduğu, oysa mahkemece tarafların haklılık oranlarına göre, davalı ... şirketinin sadece maddi tazminat yönünden yargılama harç ve giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği ve faiz başlangıç tarihinin 23.04.2011 olması gerekirken 22.04.2011 olarak belirlenmesinin doğru olmadığı” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ..."un ..., ... ve ... Sigorta A.Ş" ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 153.467,15 TL’nin ... Sigorta A.Ş yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere; ... Sigorta A.Ş, davalı ... ve davalı ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..."un ... Sigorta A.Ş."ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ..."un ..., ... ve ... Sigorta A.Ş."ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 100.827,86 TL’nin ... Sigorta A.Ş yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere; ... Sigorta A.Ş, davalı ... ve davalı ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..."un ... Sigorta A.Ş."ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ... ve davacı ...’un davalılar ... ve Sağlık Bakanlığına karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile
davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...Ş vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.028,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına, aşağıda yazılı 709,18 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde davacılara geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
