17. Hukuk Dairesi 2020/1861 E. , 2021/2836 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.03.2021 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 21.11.2012 gün, 2012/21645 E-2012/26303 sayılı ilamında “...mahkemece, anılan dava dosyaları ile eldeki davanın birleştirilmesi hususu değerlendirilerek, davacının adi ortaklık iddiasına ilişkin sunduğu belgenin içeriği de tarafların tüm aşamalardaki beyanları ile birlikte değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, taraf iddiaları üzerinde durulmadan, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece asıl dava bakımından, davacılar tarafından terditli olarak ilk sırada tapu iptali ve tescil istenmiş ise de buna yönelik davanın sabit olmadığından reddine, davacılar tarafından ikinci olarak alacak davası açılmış olup bu konuda davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden ise davacıların açtığı tasarrufun iptali davasının kabulü ile ... ilçesi, 1744 Ada, 1 Parsel üzerindeki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından davalı ..."ya devrine yönelik tasarrufların iptali ile birleşen davacılara Fatih 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/13170 takip dosyasında alacağını tüm ferileriyle birlikte tahsil edebilmesi için cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, bozma sonrasında davacı vekilinin birleşme talebi olmamasına ve mahkemenin birleşme yönündeki kararına itiraz etmesine rağmen 24.11.2017 tarihinde tapu iptal ve tescil davası ile tasarrufun iptali dava dosyasının birleşmesine karar verilmiş, yapılan yargılama neticesinde de tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın reddine, tasarrufun iptali davası yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi tapu iptali ve tescil davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davası ile tasarrufun iptali dava dosyasını tefrik ederek öncelikle tapu iptal ve tescil davasının sonucunu beklemesi, tapu iptal ve tescil davasının sonucuna göre de tasarrufun iptali davasının değerlendirilmesi gerekirken yargılama usulleri farklı olan tapu iptal ve tescil davası ile tasarrufun iptali davasının beraberce görülerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma neden ve şekline göre tüm davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
