17. Hukuk Dairesi 2020/1825 E. , 2021/1775 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu aracın dava dışı ehliyetsiz sürücüsü ... ve idaresindeki iken, 11.08.2013 tarihinde gerçekleşen kazada vefat eden ..."in mirasçılarına ödenen 24.606,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişken oranlarda olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12.10.2015 tarihinde talebini 60.592,75 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ehliyetsiz sürücünün sebebiyet verdiği kaza sonucu ödenen destek tazminatının rücuan tahsilini talep etmiş, Mahkemece davanın ıslah gibi kabulüne dair verilen karar Dairece; dava dilekçesinde talep edilmeyen ve dava tarihinde ödenmeyen ıslah edilen miktarın kabulüne karar verilmesinin doğru olmaması nedeniyle bozulmuştur.
Bozma ilamından sonra yapılan yargılamada davacı vekili, dava konusu alacağı tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını bildirmiş, mahkemece de konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili karar duruşmasında ve kararın temyizinde;
yapılan ödemenin anlaşmaya bağlı bir ödeme olmadığı, müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir anlaşma yapılmadığı, yapılan ödemenin ilamın icraya konulması üzerine borçtan kurtulmak için icra tehdidi altında yapılan bir ödeme olup müvekkilinin bu nedenle fazla ödeme yaptığını savunmuştur.
Yargılama sonunda mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında hükmün verilmesiyle birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlık çözüme bağlanmış olur ve dava sonuçlanır. Fakat bazen taraf işlemleriyle de davaya konu uyuşmazlık çözüme kavuşturulup davaya son verilebilir. Usul yasasına göre davaya son veren taraf işlemleri ise feragat, kabul ve sulh olmak üzere düzenlenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunun 313. maddesine göre sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
Anılan karar usul ve yasaya aykırıdır. Somut olayda davacı tarafından, davalı ile yapılmış bir sözleşme sunulmadığı gibi davalı vekilince karar duruşmasında icra tehdidi altında ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Dosyada yasa hükümlerine göre bir sulh sözleşmesi bulunmamaktadır.
Buna göre Mahkemece öncelikle icra dosyası ve varsa sulh sözleşmesi getirtilerek taraflar arasındaki ödemenin niteliği ve anlaşma olup olmadığının araştırılması, yapılan ödeme/anlaşmanın davalının savunmasında belirttiği şekilde cebri icra tehdidi altında yapılan bir ödeme olduğunun tespiti halinde Dairenin bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma kapsam ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
