17. Hukuk Dairesi 2020/158 E. , 2021/910 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/ kardeşi ..."ın yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı anne ..."nin ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve 160.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; 03.11.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 32.995,80 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ..."nin maddi tazminat isteminin kabulü ile 32.995,80 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ../...
davalı sigortacı için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL. ve diğer davacılar için 12.000,00"er TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 11.12.2017 tarih, 2015/5825 Esas ve 2017/11486 Karar sayılı ilamı ile; "ölenin kardeşi olan davacıların, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bulunmadığı gözetilip, davaya konu talepler hakkında hüküm tesisi gerekirken, davacı tarafın talep etmediği maddi tazminat için red kararı verilip, davalı taraf yararına red vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı; davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği; KTK"da asli kusur sayılan, trafik işaretlerine uymama ve kırmızı ışıkta geçme kuralını ihlal eden davalı sürücünün tam kusurlu eylemi nedeniyle kazanın gerçekleştiği, desteğin yolculuk esnasında koruyucu kask takmamasının ancak müterafik kusur olarak değerlendirilebileceği gözetilmek suretiyle, davalı sürücünün tam kusuruna göre tazminat hesaplaması yapılması konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, BK"nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun müterafik kusur indirimi yapılması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı ..."nin maddi tazminat isteminin kabulü ile 29.329,60 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortacı için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 15.000,00"er TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; bozmadan önceki hükme esas alınan 22.10.2013 tarihli hesap raporundaki diğer veriler aynı kalacak biçimde ve sadece davalının tam kusuruna denk gelen 36.661,98 TL"den % 20 müterafik kusur indirimi ile belirlenen destek tazminatının hüküm altına alındığı ve bozmadan sonra alınan 08.02.2019 tarihli raporla belirlenen miktarda davacı yanın alacaklı olduğu yönünde karar verilmediği de dikkate alındığında, davalının bozmayla oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edilmediğinden, bu yöne ilişkin davalı temyizinin yerinde görülmemesine; mahkeme önceki kararının destek tazminatına ilişkin bölümünün sadece davalı taraf yararına bozulduğu ve oluşan kazanılmış haklar korunarak karar verildiğinden, davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; davacı ... dışında kalan davacılar için manevi tazminatın hak ve nasafet kurallarına uygun biçimde takdir edilmiş olmasına göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkeme tarafından davacı ..."nin oğlu ..."ın ölümü nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasından sonra, davacı anne ...
için manevi tazminatın takdiri esnasında, Dairemizin bozma ilamının kapsamı; ölen davacı yakınının kazada kusurunun bulunmadığı; olay tarihi ve paranın alım gücü gibi somut olayın özellikleri yeterince dikkate alınmadan tazminat belirlenmiştir. Somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği, davacı anne ... için bir miktar daha yüksek manevi tazminata karar verilmeyişi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı ... dışında kalan diğer davacıların destek tazminatı talepleri bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması ile talep edilmeyen bir tazminat için davalı taraf yararına red vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiği Dairemizin önceki bozma ilamında vurgulanmış ve mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen, hükmün 9.bendinde, davacı ... dışında kalan diğer davacılar aleyhine maddi tazminat red vekalet ücretine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.502,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
