17. Hukuk Dairesi 2020/1559 E. , 2021/2838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.03.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kain 330 parselde kayıtlı taşınmazını, diğer davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün yeniden kurulmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün tapuda 120.000,00 TL"ye satıldığı, ayrıca davalı ... tarafından davalı borçlunun hesabına 15.01.2013 tarihinde 45.000,00 TL, 16.01.2013 tarihinde 57.000,00 TL, 30.01.2013 tarihinde 53.500,00 TL, 27.02.2013 tarihinde 52.000,00 TL, 2603.2013 de 45.000,00 TL havale edildiği, gayrımenkulün gerçek değeri ile ödenen havale bedelleri ve tapuda gösterilen bedel birlikte değerlendirildiğinde gayrımenkulün misli aşan fark ile devredilmediği ancak davalı 3. kişi Aziz’in dosyaya sunduğu beyanlara göre davalı borçlu ile birbirini tanıdıklarının anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.512,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
