17. Hukuk Dairesi 2020/135 E. , 2021/1593 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., .... Nak. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL araç hasar bedeli, davacı eş ... için 4.000,00 TL, diğer davacı çocuklar için 3.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı eş ... için 4.000,00 TL, diğer davacı çocuklar için 3.000"er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 16.082,44 TL, ... için 4.918,49 TL, ... için 17.778,40 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile, davacı ... için 16.082,44 TL, davacı ... için 4.918,49 TL, ... için 17.778,40 TL maddi tazminatın, davalı ... Nak. Gıda ve Tar. San. Tic. Ltd. Şti, davalı ... ve davalı ......"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ......"nin sorumluluğunun tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davacı ... için 10.874,07,00 TL, ... için 4.792,68 TL, ... için 17.344,15 TL"lik miktarından İMSS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 17/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sınırlı olduğunun tespitine, davacı ... için 3500,00 TL, davacı ... için 2500,00 TL, Davacı ... ...için 2500,00 TL manevi tazminatın davalı ... Nak. Gıda ve Tar. San. Tic. Ltd. Şti. ile ..."den tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı ... San. Sigorta A.Ş yönünden davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... Nak. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemenin gerekçeli kararda adının " İş mahkemesi sıfatıyla" yazılmasının maddi hata niteliğinde olmasına göre davalılar ...,... Nak. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması
gerektiğini açıklamıştır. Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.
Mahkemece, davacı ... için 16.082,44 TL, davacı ... için 4.918,49 TL, ....için 17.778,40 TL maddi tazminatın, davalı ... Nak. Gıda ve Tar.San. Tic. Ltd. Şti, davalı ... ve davalı ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ..."nin sorumluluğunun tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davacı ... için 10.874,07,00 TL, ... için 4.792,68 TL, .... için 17.344,15 TL"lik miktarından İMSS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 17/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sınırlı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dairemizin 2015/7719 E.-2016/3449 K. sayılı bozma ilamı ile davalı ... ile davalı ... Nak. Gıda ve Tar.San. Tic. Ltd. Şti yönünden kararın kesinleşmiş olmasına ve mahkemenin gerekçesinde de davalılar ... ve Ege Nak. Gıda ve Tar.San. Tic. Ltd. Şti açısından kesinleştiği belirtilmesine rağmen yeniden hüküm kurulması çelişki oluşturmaktadır.
Bu durumda, mahkemece; yukarıda açıklanan yasa hükümlerine ve içtihada uygun şekilde; hüküm çelişkisi içermeyen kendi içinde tutarlı, maddi olaya ve talebe uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken, Anayasa ile 6100 sayılı HMK"nın 297 ve 298.
maddelerine aykırı şekilde, hükümde çelişki ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar yazılması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
