(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/12979 E. , 2021/581 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın yüksek hızla seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin annesi ...e çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 6.250,00"er TL manevi, 2.000,00"er TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL defin giderinin, davalı ... şirketinin sorumluluğu sadece maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/10/2014 tarihli dilekçesi ile her bir müvekkili için talep ettiği manevi tazminat miktarının 6.750,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından yapılmış herhangi bir ödeme varsa tazminattan mahsubu gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacıların yaşları itibari ile murisin desteğinden yararlanamayacaklarını, istenen manevi tazminatın da yüksek olduğunu, defin giderinden kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Oma Inş. Tesisat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 490,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 435,00 TL defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 2.500,00"er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... lehine kabul edilen 490,37 TL maddi tazminat ile davacılar lehine kabul edilen defin gideri için 435,00 TL maddi tazminata dair verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen 490,37 TL maddi tazminat ile davacılar lehine hükmedilen 435,00 TL maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece davacı ..."in reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle yalnızca kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı Oma İnş. Tesisat Taah. San ve Tic Ltd Şti yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirmemiş olmasına rağmen, reddolunan maddi tazminat nedeniyle yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yine, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddedilmiş olması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine, davacılar sayısınca vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılar lehine hükmedilen 435,00 TL ve davacı ... lehine hükmedilen 490,37 TL maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde reddedilen maddi tazminat nedeniyle hükmedilen vekalet ücretine ilişkin "1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ve ...Sigorta A.Ş."ye verilmesine," ibaresinin yazılmasına; aynı bentte reddedilen manevi tazminat nedeniyle hükmedilen vekalet ücretine ilişkin "1,500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."e verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin ..."ten, 1.500,00 TL vekalet ücretinin ..."dan, 1.500,00 TL vekalet ücretinin ..."ten, 1.500,00 TL vekalet ücretinin ..."ten alınarak davalı ..."e verilmesine," ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
