17. Hukuk Dairesi 2020/1128 E. , 2020/6643 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... (asil) geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25.01.2014 tarihinde, davacı ..."ın maliki ve sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması neticesinde davacı ..."ın yaralandığını ve motosikletin hasara uğradığını, davalı sürücünün kazanın
meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kazada ağır yaralanan davacı ...’ın bir dizi ameliyat geçirdiğini, kazadan beri yatalak halde olduğunu ve çalışamadığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı doğduğunu, tedavi gideri ve araç hasarı zararı olduğunu, pasta ustası olan davacının kaza tarihinde muhtelif fırın, restaurant ve pastanelerde günlük yevmiye karşılığı çalıştığını, aylık ortalama gelirinin 5.000,00 TL olduğunu, en son SGK kaydı bulunan ... A.Ş."de net 2075 TL ile çalıştığını, yevmiye usulü daha çok kazandığı için işten ayrıldığını, maddi tazminat taleplerini belirsiz alacak olarak talep ettiğini beyanla, davacı ... için 25.000,00 TL , eşi ... için 20.000,00 TL, küçükler ...,... için 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, kazanın oluşmasında kusurun davacıda olduğunu, davacının maaşının 5.000,00 TL olamayacağı, davacının motor kullanırken kask kolluk dizlik gibi koruyucu malzemeler takmayarak zararının büyümesine sebebiyet verdiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller tüm maddi tazminat yönünden; davalı ... şirketi yönünden; ZMMS sigorta kapsamındaki tazminat talebinin konusu kalmadığından sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Diğer davalılar yönünden; 2.000,00 TL geçici ve 100.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 25.01.2014 tarihinden itibaren davalı ... ve ..."dan değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Araçtaki maddi hasar tutarı olan talep gibi 3.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 25/01/2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalı ... ve ... tahsiline, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulüne, Davacı ... için 18.000,00 TL, Davacı ... için 15.000,00 TL, Davacı ... için 3.500,00 TL, Davacı ... için 3.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak
suretiyle davalı ... ve ... tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre; istinaf isteminde bulunan davalıların itirazlarının kısmen kabul kısmen reddi ile; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 11/10/2016 gün ve 2014/655-2016/756 sayılı kararının kaldırılmasına; maddi tazminat yönünden davalı ... şirketinin şirketi yönünden ZMMS sigorta kapsamındaki tazminat talebinin konusu kalmadığından sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden 2.000,00 TL geçici ve 100.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 25.01.2014 tarihinden itibaren davalı ... ve ..."dan değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araçtaki maddi hasar tutarı olan talep gibi 3.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 25/01/2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalı ... ve ... tahsiline, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 18.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, Davacı ... için 3.500,00 TL, Davacı ... için 3.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle davalı ... ve ... tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ... vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL’dir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar için temyize konu edilen hükmedilen manevi tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında
mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve tazminat istemine ilişkindir.
Çalışma gücünün kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.
Davacı taraf; davacının pasta ustası olduğunu, en son SGK"lı olarak ... A.Ş."de çalıştığını, kaza tarihinde ise muhtelif fırın, restaurant ve pastanelerde günlük yevmiye karşılığı çalıştığını, aylık ortalama gelirinin 5000,00 TL olduğunu beyanla, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı tarafından sunulan; ... A.Ş. 2013 Haziran ücret pusulası ile 2075,54 TL net gelirinin bulunduğu, pozisyonun pastacı olduğu yazılı olup yine sunulan Gıda Tarım Bakanlığı (ekmek dağıtım, üretim, satış hijyenine ilişkin) hijyen belgesi sunulmuştur. Mahkemece yapılan araştırmada Ekmek Üreticileri Federasyonu yazı cevabında; pasta unlu mamuller, imalathanelerinde işçi/ustaların yevmiye usulü özel bağımsız olarak çalıştıklarında, 150-200 TL ücret aldıklarını bildirmişse de söz konusu gelirin hangi tarihe ilişkin olduğu belirtilmemiştir. Mahkemece alınan 22.07.2016 tarihli aktüer rapor ile davacının geliri 175 TL olarak ve ayda 26 gün çalıştığı kabul edilerek asgari ücretin 4.79 katı üzerinden hesaplama yapılmış; mahkemece söz konusu rapor benimsenmiş
yine söz konusu rapor Bölge Adliye Mahkemesince de kabul edilerek davalı tarafın anılan yöne ilişkin itirazları reddedilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince; davacının serbest çalıştığı gözetilerek; ilgili Meslek Odasından ayda kaç gün çalışabileceği ve kaza tarihi itibariyle alabileceği ücret sorularak dosya kapsamındaki delillerin hep birlikte değerlendirilerek davacının geliri duraksamaya yer bırakmayacak şekilde net olarak ortaya konulması ve tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak BOZULMASINA; 6100 sayılı HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
