(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/1056 E. , 2021/1517 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, maddi tazminat davaları yönünden kesinleşme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 13.04.2012 tarihinde davalı ..."ın sevk ve idaresindeki kamyon ile müteveffa ..."ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin çarpışması sonucunda ..."ın vefat ettiğini, anne ve babası olan müvekkillerin müteveffanın maddi desteğinden yoksun kaldıklarını ayrıca ölümü nedeni ile büyük üzüntü ve acı duyduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... ve ... için 500"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... ve ... için 50.000"er TL manevi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar...Sigorta A.Ş. ve San İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti vekilleri ile, davalı asıl ... davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen, maddi tazminat taleplerinin sulh nedeni ile reddine, davacılar... ve ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5000"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve San İnşaat Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine dair karar davacılar vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 15.11.2016 tarihli ve 2014/11414, 2016/10468 E/K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar... ve ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve San İnş Tic. Ltd. Şti"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara (davacı ... yönünden mirasçılarına miras hisse oranında), kararın diğer kısımları kesinleştiğinden diğer konularda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına; davacılardan 16.04.2013 tarihinde vefat eden ... mirasçılarının ilam başlığında davacılar sıfatıyla yer almamış olması, yerinde düzeltilmesi gerekli maddi hata olarak görülüp, bu eksikliğin bozma sebebi yapılmamış olmasına göre; davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacılar murisinin ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, ölenin anne babası olan davacılar Lamia ve Nebi için 50.000,00"er TL"ndan toplam 100.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; yerel mahkemece her ne kadar, bozma ilamına uyulmasına karar verilmek suretiyle davacılar için talebin kısmen kabulüne karar verilerek, hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata hükmedilmiş ise de;manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Diğer yandan,hüküm fıkrasının 4. bendinde davada kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı asıl ... lehine reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.175,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
