17. Hukuk Dairesi 2019/816 E. , 2021/2094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu Meliha aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalıların murisi ... ’e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 01.11.2016 tarih 2014/20635 Esas-2016/9661 Karar sayılı ilamı ile alacağın gerçek olmadığından davanın reddi gerektğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, dava şartı yokluğundan red edildiği ve red sebebi ortak olduğundan AAÜT’nin 7/2. maddesi gereğince tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmesine göre davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava alacağın gerçek olmadığı dolayısı ile ön koşul yokluğundan reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendindeki ibarelerin silinerek yerine "Dava, dava koşulu yokluğundan red edildiğinden AAÜT"nin 7/2. maddesi gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12,50 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..."e geri verilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
