17. Hukuk Dairesi 2019/6590 E. , 2020/2572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 22.09.2009 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile yaptığı tek taraflı kazada destekleri ..."ün öldüğünü, davalı sigortacının davacılara ödeme yapmadığını beyanla; fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.750,00’şer TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile,davayı davacı eş ... için 107.610,98 TL, ... için 14.671,33 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacı ... maddi tazminat taleplerinin bozma konusu yapılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından kesinleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.589,18 TL maddi tazminatın 3.750,00 TL"lik kısmının dava tarihinden bakiye tutarın ıslah tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Islah dilekçesi ile davacı ... yönünden dava değeri 107.610,98 TL"ye yükseltilmiş, mahkemece 20.589,18 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı ... yönünden reddedilen 87.021,80 TL üzerinden davalı lehine 9.711,74 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca yürürlükteki A.A.Ü.T"ne göre davacı ... lehine 2.470,70 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4.228,60 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki "4.228,60 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "2.470,70 TL" ibaresinin, 6 nolu bendindeki "1.980,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.711,74 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
