17. Hukuk Dairesi 2019/6535 E. , 2021/2874 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.03.2021 Çarşamba günü asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ... Kiralama A.Ş.’nden finansal kiralama yöntemiyle kiralanan ve davalıya kasko poliçesiyle sigorta ettirilen beton pompasının 19.01.2009 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, yetkili servisin tamir için gereken yedek parça bedelini 144.890.62 Euro olarak belirlediğini, beton pompasının rayiç değerinin 160.000,00 Euro olduğunu ve pert sayılması gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunup, davalı şirketçe, sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş.’ne 32.625,00 Euro hasar bedeli ödenerek ibraname alındığını ve talebin fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının, Leasing Sözleşmesine konu beton pompasının hasarlanmasından doğan 32.625,00 Euro tazminatı dava dışı malik ... Finansal Kiralama A.Ş.’ne ödediği ve kiracının borçlarına mahsup edildiği, malikten 09.06.2009 tarihli ibraname alındığı, davacının, asıl malikin haklarına ibra nedeniyle halef olamayacağı ve davalı sigortacıdan tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/10/2011 gün ve 2011/2027 Esas-2011/8926 karar sayılı ilamı ile "davacı, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiracısı bulunduğu dava konusu beton pompasının kayıt maliki değil ise de, poliçede sigorta ettiren ve primleri ödeyen konumunda olup, sigorta ilişkisinde menfaat sahibi taraf olduğu, dava dışı malik (sigortalı) ... Finansal Kiralama A.Ş.’nin davalı sigortacıyı ibra etmesinin, sigorta ettirenin dava hakkını sona erdiren tam ibra niteliğinde olmadığı, sigortacıyı, ödenen miktar kadar sigorta sözleşmesinden doğan borçtan kurtaracağı, bu nedenle uzman bilirkişiden gerçek hasar miktarı hususunda rapor alınıp, belirlenecek miktardan 32.625,00 Euro’luk ödemenin indirilerek, varsa kalan meblağa hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuş; yine hüküm hakkında davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuşsa da Dairemizin 29/03/2012 gün ve 2012/1388 Esas 2012/3824 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Davacı taraf, aynı davalı ... şirketi aleyhine sigorta konusu beton pompasına ilişkin meydana gelen hasardan dolayı 13/03/2013 dava tarihinde ek dava açarak 196.830,00 TL"nin ihbar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ek dava konusu yapılan kısmın 13.03.2013 dava tarihinde zamanaşımına uğradığını, ilk davanın ikamesinin ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasının zamanaşımını kesmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek asıl davada davacının davasının kabulü ile 20.000,00 TL"nin ve birleşen davada ise davacının davasının kısmen kabulü ile 80.923,00 TL"nin 20/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
birleşen dava yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/11/2018 gün ve 2016/5313 Esas 2018/11390 Karar sayılı ilamı ile "aracın değerinden sovtaj bedeli düşülmeden tazminata hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davanın kabulü ile asıl dava yönünden 20.000,00 TL"nin ve birleşen dava yönünden 196.830,00 TL"nin 20/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Yargıtay bozma ilamına uyulmakta lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 11.109,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
