17. Hukuk Dairesi 2019/6369 E. , 2021/152 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile seyir halindeyken 09.10.2013 tarihinde önüne köpek çıkması nedeniyle trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın Anadolu Anonim Türk Sigorta tarafından genişletilmiş kaskosu bulunduğunu, aracın kaza yapmasından sonra durumun sigorta şirketine haber verildiğini ancak hiçbir sonuç alamadığını, bunun üzerine hasar durumunun tespiti için delil tespiti yaptırdığını, alınan bilirkişi raporu gereğince hasarlı araçta 9.658,39 TL yedek parça masrafı, 2.950,00 TL onarım işçiliği olmak üzere 12.608,39 TL masraf bedeli takdir edildiğini, yine aracın piyasa değeri olarak 20.000,00 TL takdir edildiğini, aracın hurda değerinin ise 7.000,00 TL takdir edildiğini, ayrıca aracın onarılarak yeniden trafiğe çıkartılmasının ekonomik olmayacağı gibi can ve mal güvenliği açısından da riskli görüldüğünü ve aracın tam hasarlı (pert) olarak kabul edildiğini, bu hukuki işlemlerden sonra davalı tarafın ödemesi gereken kasko bedelini halen ödememesi sebebiyle Balıkesir 4. İcra Dairesinin 2014/4513 numarası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı tarafın bu yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin
durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine haksız yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza yeri tespit tutanağı tutulmadığını, aracı pert edecek şiddette meydana gelen bir kazada kaza tutanağının olması gerektiğini, süresinde kazanın ihbarı yapılmadığını, şirketten hasar bedelini isteme hakkı olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hernekadar dosya kapsamından kaza tarihinin 09.10.2013, Sigorta Ekpser kayıt tarihinin 14.10.2013, Ekspertiz tarihinin 22.10.2013 olduğu anlaşılmışsa da sigortalı davacının, araç sürücüsü olan ... "ın Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10. maddesindeki zorunlu sebeplerle olay yerinden ayrıldığını kanıtlayamaması karşısında zararın teminat dışı olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 141,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
