17. Hukuk Dairesi 2019/5620 E. , 2020/2073 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen talebin reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nce verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran (davacı) vekili; olay tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, geçerli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası bulunmayan otobüste meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malül kaldığını, aracın .... poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. aleyhinde Sigorta Tahkim Heyetine yaptıkları başvurunun "zararın öncelikle ....ndan karşılanması gerektiği" belirterek reddedildiğini, bunun üzerine zararın giderilmesi için Güvence Hesabına yaptıkları başvurunun da "kazanın meydana geldiği yolculuğun şehirlerarası yolculuk kapsamında olmadığından" reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 42.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti"nce başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtiraz hakem heyetince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece (saklayan) mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
