17. Hukuk Dairesi 2019/5092 E. , 2021/1942 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar ..., İbrahim Karakoç, ..., ..., ..., ...,..., ... ile davalılar ..., ..., ..., ... Tur Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti., ihbar olunanlar ...Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 25/11/2014 gün ve 2011/448-2014/397 sayılı hükmün Dairenin 14/03/2019 gün ve 2016/8128-2019/3030 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 14.09.2002 tarihinde davalı ... Tur. Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti"nin işleteni ve davalı ..."ın sürücüsü olduğu çekici ve buna bağlı dorse ile dava dışı ...ve idaresindeki aracın çarpıştığı kazaya bakmak için gelen davacılar murisi ..."a, davalılardan ... Süt ve Süt Ürünleri San. Tic. AŞ"nin işleteni, davalı ..."ün sürücüsü olduğu kamyonun çarpması sonucu ..."un vefat ettiğini, davacı eş ..."un eşini, diğer davacı küçük çocuklar İbrahim, ... ve ..."nın babalarını, ... evladını diğer davacıların da kardeşlerini kaybettiklerini beyanla, tüm davacılar için 100.000,00 TL manevi tazminat ile toplam 103.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibari ile en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dairemiz"in 14/03/2019 gün ve 2016/8128-2019/3030 sayılı ilamı ile; davalılar ... ile ... Süt ve Süt Ürünleri Ticaret AŞ tarafından yanıt süresi geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı savunmalarına davacıların karşı çıktıkları gözetilerek davalıların zamanaşımı savunmaları reddedilip işin esasının incelenmesi gereğine karar verildiğinden davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak bu davalılar yönünden de hüküm kurulması gerektiği belirtilmişse de; Mahkemece uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 25/10/2010 tarih ve 2010/9620-2010/10887 sayılı bozma ilamında; 765 sayılı Türk Ceza Yasası"nın 455/1 maddesi gereğince cezalandırılan diğer davalı ... yönünden öngörülen (uzamış) ceza zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, dava dilekçesinin davalı ...’e 27.05.2008 günü tebliğ edilmiş olup 10 günlük yanıt süresi içinde zamanaşımı def"inde bulunulmadığı, yanıt süresinin uzatılması istemi konusunda yerel mahkemece ilk duruşma tarihi olan 15.07.2008 gününden 10 gün öncesine kadar sürenin uzatılmasına karar verildiği, davalılar vekilinin de 11.07.2008 günlü dilekçesi ile zamanaşımı def"inde bulunan diğer davalılar ... ile ... Süt ve Süt Ürünleri Ticaret AŞ tarafından yanıt süresi geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı savunmalarına da davacıların karşı çıktıkları gözetilerek, davalıların zamanaşımı savunmaları reddedilip işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilmiş; bahsi geçen davalılar vekilinin cevap dilekçesini muhabere aracılığıyla ibraz ettiği, havale tarihinin 03.07.2008 olduğu ve süresinde zamanaşımı def"inde bulunduğu, bozma ilamında ise cevap dilekçesi ibraz tarihinin 11.07.2008 olarak geçtiği ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 25/10/2010 tarih ve 2010/9620-2010/10887 sayılı bozma kararı maddi hataya dayalı olup, maddi hataya dayalı bozmadan dolayı usuli kazanılmış hak doğmaz. Bilindiği üzere usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 15.03.1972 gün ve 1968/1-277-176, 01.03.1995 gün ve 1995/7-641-117, 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010-2002/1, 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı kararları; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd). Bu durumda davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin
kabulü ile Dairemiz’in 26.12.2018 gün ve 2016/3176- 2018/12829 sayılı kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14/03/2019 gün ve 2016/8128-2019/3030 sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
