17. Hukuk Dairesi 2019/46 E. , 2020/1658 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 16.07.2016 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu davacının oğlu olan sürücünün vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birliktedavalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,iddia, savunma, toplanan delillere göre, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin ,üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, yürürlükte bulunan Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibi, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddi ile kararın kaldırılarak davanın reddine, istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
