17. Hukuk Dairesi 2019/3811 E. , 2020/6602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sağlık sigortalı dava dışı ... "in meydana gelen kazada yaralandığını, tedavi giderlerinin sigortalı tarafından karşılandığını, müvekkiline yapılan başvuru neticesinde tedavi giderlerine karşılık olmak üzere sigortalıya toplam 23.865,56 TL ödendiğini, davalının kazaya karışan aracın işleteni olarak zarardan sorumlu olduğunu, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamında davalının zarardan sorumlu olduğunun belirtilmiş olması ve bu durumun davacı lehine kazanılmış hak olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, sigorta sözleşmesine dayanan rücuan tazminat istemine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacıya sağlık sigortalı dava dışı ..."in, 21.03.2007 tarihinde, davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada yaralandığı, aynı gün özel hastanede ameliyata alınan davacının sigortalısının tedavilerinin yine aynı özel
hastanede yapıldığı, 27.03.2007 tarihinde taburcu olan davacının sigortalısı yönünden özel hastane tarafından 23.03.2007 tarihli fatura ile tedavi giderinin 16.953,00 TL olarak belirtildiği, yine ameliyat ücreti adı altına doktor tarafından düzenlenen serbest meslek makbuzunda 8.640,00 TL ameliyat giderine yer verildiği, davacı tarafından her iki fatura bedelinin sigortalısına ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, eldeki bu dava ile sigortalısına ödediği tedavi gideri bedellerinden davalının sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne verilmiştir.
Somut olayda, davacının ameliyatı ve tedavileri özel hastane tarafından yapılmış ve bu tedavi giderleri için hastane tarafından 16.953,00 TL miktarında fatura düzenlenmiştir. Anılan faturadan ayrı olarak ameliyat ücreti adı altında bir de 8.640,00 TL"lik serbest meslek makbuzu düzenlenmiştir. Hastane tarafından düzenlenen fatura içeriğinde sigortalının ameliyatına ilişkin giderler de yer aldığı halde hastanede ameliyat edilen sigortalı için mükerrerlik teşkil edecek şekilde ayrı bir ameliyat ücreti adı altında düzenlenen bu makbuzun düzenlenme nedeni anlaşılamadığı gibi hastane tarafından düzenlenen fatura bedeli içeriği de hakkaniyete uygun görülmemiş, fahiş bulunmuştur.
Buna göre mahkemece, doktor bilirkişiden alınacak raporda, davacının sigortalısının tedavisi için yapılan bu ameliyatın Sağlık Bakanlığına bağlı bir hastanede yapılması halinde ödenecek ücretin belirlenerek bu ücret ile kıyaslanmak suretiyle daha makul ve hakkaniyete uygun tedavi giderine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
