17. Hukuk Dairesi 2019/3131 E. , 2020/6791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...,... Boerenleebank ...Şubesi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2020 Salı günü davacı (temlik alan) vekili Av. ... ile davalı ... Boerenleebank B.A. vekili Av. ... geldiler. Davalı Müflis ...Gıda San. ve Tic. A.Ş İflas İdaresi tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu şirketin iflasından önce dava konusu taşınmazlar üzerinde 06.11.2001 tarihinde diğer davalı lehine tesis ettiği ipoteklerin iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, iptali istenilen tasarrufun 06.11.2001 tarihinde yapıldığı, borçlunun ise 14.11.2002 tarihinde iflas ettiğinden İİK"nun 279/1.maddesindeki 1 yıl süre içinde ipoteğin tesis edilmediği gerekçesi ile reddine ilişkin ilk kararı dairemizin 11.11.2008 tarih 2008/2109 Esas 2008/5231 Karar sayılı ilamı ile davanın sadece İİK"nun 279.maddesine
göre değerlendirilmesinin hatalı olduğu, İİK"nun 280.madde koşullarının da araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra verilen davanın kabulüne ilişkin karar ise yine dairemizin 20.05.2012 tarih 2011/8970 Esas 2012/7025 Karar sayılı ilamı ile alacağı ilk temlik eden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’nin temliki hangi koşullarla yaptığı ve temlik işleminin her iki taraf defterlerinde yer alıp almadığı aynı şekilde bu temlik sonrasında son malike temlik veren ... Varlık Yönetimi A.Ş’nin hangi koşullarla alacağı temlik ettiği ve defterlerine işlenip işlenmediği ve temlik ödemelerinin kim tarafından yapıldığı üzerinde de durulmadığı, temlik işlemlerinin tarihleri, şartları ve temlik taraflarının defterlerinde yer alıp almadığı, uzman bilirkişiler vasıtası ile açıklığa kavuşturulduktan sonra davacı ...’ın davalı Müflis ... Gıda San. ve Tic. A.Ş’nin yönetim kurulu üyesi aynı zamanda yönetim kurulu başkanının kızı olması ve yönetim kurulu diğer üyesinin de kardeşi olmasından dolayı borçlu Şirket tarafından iflastan hemen önce gerçekleştirilen dava konusu işlemden haberdar olacağı da kabul edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasında akdedilen sözleşmede tutara ilişkin ayrıca bir bilginin yer almadığı, ... tarafından ... Gıda ...ile ... Gıda A.Ş. firmalarının Koç Bank A.Ş. ve Yapı Kredi ...tarafından kullandırılmış olan kredilerine ilişkin alacakların temlik alınmasına rağmen, ... Varlık"a yapılan ödemelerin hangi alacağa ilişkin yapıldığının ödeme dekontlarında yer almadığı, ... tarafından ... A.Ş."ye çeşitli tarihlerde dekonta bağlanmış olarak 324.986,00 TL"lik ödemenin yapılmış olarak gözüktüğü, ancak bu ödemelerin hangi şirketin hangi bankadan olan alacağına ilişkin olarak yapıldığının belirlenemediği, bu durumda davacı ... temlik sözleşmesi ile dava konusu alacağa temlik aldığını kanıtlayamadığı, ... davalı Müflis ... A.Ş"nin yönetim kurulu üyesi aynı zamanda yönetim kurulu başkanının kızı olup, yönetim kurulu diğer üyesinin de kardeşi olmasından dolayı borçlu şirket tarafından iflastan hemen önce gerçekleştirilen tasarruftan haberdar olduğu, bu tasarrufun alacaklılara zarar vermek kastı ile yapıldığını bilebilecek durumda olduğu, bu nedenle tasarrufun iptali ile taşınmazların satışından elde edilen gelirlerin kendisine
verilmesini de talep edemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş;anılan karar da yine dairemizin 27.03.2018 tarih 2015/9558 Esas 2018/3297 karar sayılı ilamı ile dairemizin, 2011/8970 Esas 2008/5231 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, mahkemece alacağı temlik alan Yapı ve Kredi Bankası, ... Varlık AŞ, kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 31.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporu alındığı, anılan raporda Yapı Kredi Bankası AŞ ile ... Varlık AŞ arasındaki 28.03.2008 tarihli temlik ile ile ilgili gerekli ödemelerin yapıldığı ve her iki şirketin kayıtlarında yer aldığı tesbit edilmiştir. ... varlık AŞ, dava konusu alacağın davacı ..."e devri ile ilgili olarak 28.03.2008 tarihli alacak satış sözleşmesi ve buna bağlı olarak 09.03.2010 tarihinde yapılan temlik sözleşmesini sunduğu, bu belgelere göre 25.03.2008 tarihli alacak satış sözleşmesinde davacı ..., ... Varlık AŞ den, dava dışı ... Gıda...AŞ ve ... Gıda ....AŞ."nin Koçbank AŞ ve Yapı ve Kredi Bankası AŞ ne temlik edilen alacaklarını 300.000,00 TL bedel ile satın aldığı ödemelerin vadeye bağlandığı ve vadesi geçenler için faiz öngörüldüğü, bu şartlara bağlı olarak 09.03.2010 tarihinde temlik sözleşmesinin yapıldığı anlaşıldığı, bilirkişilerin kayıtlar üzerinde yaptığı incelemeye göre davacı ... ödemeleri 16.02.2009 ve 15.01.2010 tarihleri arasında 324.986,00 TL olarak yaptığı ve 09.03.2010 tarihli temlik sözleşmesi ile alacağı temlik aldığı tesbit edildiği,bu aşamadan sonra yargılamaya ... vekili tarafından devam edildiği, bu halde, mahkemenin kabulünün aksine davacı ..."in yaptığı ödemelerin hangi alacağa ilişkin olduğunun tesbit edilemediğinden temlikin geçersiz olduğunu söylemek mümkün olmadığı,anılan davacı satın aldığı alacağın tüm bedelini ödediği, öte yandan davacı ..."in borçlu müflis şirket ortakları ile organik bağ içinde olması nedeni ile davanın reddinin de isabetli olmadığını, zira temlik geçerli olduğundan alacağın gerçek olmadığının kabulü mümkün olmadığı, borçlu şirket 14.11.2002 tarihinde iflas ettiği iflas masası 28.06.2005 tarihli alacaklılar toplantısında bu davanın görülmesi için İİK"nun 245.maddeye göre yetki verildiği, bu yetkiye istinaden dava konusu alacak temlik edildiği ve tüm bu temlikler ve yargılama sürecinde müflis borçlu şirketin iflas idaresi de yargılamaya dahil olduğu halde bir itirazda bulunmadığı, davacı ...
alacağı borçlu şirketten değil borçlu şirketin alacaklısından temlik aldığından bu temlikin muvazaalı olduğunda da söz edilemeyeceği, bu nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve temlik alan davacı ...’in alacağı temlik almakla, temlik aldığı alacaklının halefi konumuna geldiği ve devir eden alacaklının haklarının halefi olarak davayı takipte yetkisi olmasına, borcun onun yönünden temlik tarihinde değil, ilk alacaklının alacağının doğduğu tarih olarak kabul edilmesi gerekmesine, iflas eden borçlunun ayrı bir tüzel kişiliği mevcut olup davacının özel şahis olduğu, müflis şirketle aralarında organik bağ olmasının ve bu davadaki alacağı temlik alarak davayı devam etmesinin MK’nun 2.maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmamasına, davalı üçüncü kişi bankanın, davalı müflis şirkete 3.575.000 Euro tutarlı kredi kullandırdığı, bu kredi ile davalı bankanın İst. şubesine olan kredi borçları ödenerek, 06.11.2001 Dublin şubesine lehine 1. derecede lehine 1. derece de 20.796.450 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, buna rağmen kullandırılan kredi tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra ipotek tesis edilmesi ve bundan yaklaşık 1 ay sonra ipoteklerin fekkedilerek daha yüksek verilen kredinin nerde ise 6 katı bedelli yeni ipoteklerin tesis edilmesi tasarrufunun İİK 280. maddesi uyarınca iptali gerekmesine göre davalı vekilinin ... aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosya içerisindeki belgelerden, iptali istenilen 06.11.2001 tarihli ipoteğe ilişkin ipotek akit taplosunda ipoteğin 318 parsel sayılı parseli de kapsadığı, bu parsel üzerinde Fındık Kırma ve işletme tesislerinin bulunduğu, ipoteğin tapunun beyanlar hanesinde kayıtlı mütemmim cüz ve
teferruatları kapsadığı belirtilmiştir. Öte yandan davalı üçüncü kişinin bu tesisle ilgili olarak iptali istenilen ipotekten ayrı olarak 07.11.2001 tarihli ticari işletme rehni olduğu, taşınmazın üzerindeki makine ve techizatla birlikte ihalede satıldığı, ihale bedelinin arazi dışında makine ve techizatı kapsadığı, ancak bunların hangisinin 06.11.2001 tarihli ipotekte geçen mütemmim cüz ve teferruatı da kapsadığı anlaşılmamaktadır.
Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile 06.11.2001 tarihli ipotek akit tablosu, davalı banka lehine tesis edilen ticari işletme rehni belgeleri ile ihale tutanağının incelenerek, ihale tutanağındaki makine ve techizatın 06.11.2001 tarihli ipotek kapsamında olup olmadığı veya hangilerin kapsamında kaldığı tesbit edilerek, tesbit dışında kalan makine ve techizat bedelinin, davacıya ödenen ihale bedeli ile oranlamasının yapılarak ortaya çıkan rakamın davalı üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Cooperatieve ... "a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Boerenleebank"a geri verilmesine 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
