17. Hukuk Dairesi 2019/2643 E. , 2020/2493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 12.04.2009 tarihinde davalıların sürücüsü-işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar murisi ... idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde ... vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, murisin kazadan önce ... A.Ş. "de deneyimli işçi olarak çalıştığını beyanla, şimdilik, eş ... için 60.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, çocuklar ... için 16.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 14.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, eş ... için 20.000 TL manevi, çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000"er TL
manevi tazminatın, anne ve baba ..., ... için ayrı ayrı 10.000"er TL, kardeşleri ..., , ... için ayrı ayrı 10.000"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacılardan müteveffanın eşi ..."a destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında 108.705,74 TL "den 60.000 TL "sinin davalı ... Sigorta A.Ş"den dava tarihi olan 11/05/2009 tarihinden, diğer davalı ..."tan kaza tarihi olan 12/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, 40.000 TL"sinin davalılardan ıslah tarihi olan 10/06/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, geriye kalan sigorta teminatı kapsamı dışında kalan 8.705,74 TL"nin ıslah tarihi olan 10/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsiline, davacı ... için 17.211,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile, 10.000 TL"si davalı ... için dava tarihi olan 11/05/2009 tarihinden, davalı ... için kaza tarihi olan 12/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, geriye kalan 7.211,07 TL"nin ıslah tarihi olan 10/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, Davacı ... için 26.836,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Sigorta şirketi için 14.000 TL"nin dava tarihi olan 11/05/2009 tarihinden , davalı ... için kaza tarihi olan 12/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilien tahsiline, geriye kalan 12.836,00 TL"nin ıslah tarihi olan 10/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, Davacı ... için 18.586,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Sigorta şirketi için 16.000 TL"nin dava tarihi olan 11/05/2009 tarihinden, davalı ... için kaza tarihi olan 12/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan
müteselsilen, geriye kalan 2.586,14 TL"nin ıslah tarihi olan 10/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat açısından davacı ... için 6.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 6.000TL manevi tazminatın, davacı ... için 6.000TL manevi tazminatın, davacı ... için 6.000 TL manevi tazminatın (toplam 24.000 TL), kaza tarihi olan 12/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde; murisin vefatı nedeniyle anne ..., baba ..., kardeşler ..., ... ve ... için manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece talepler hakkında olumsuz olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
3-Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
2918 sayılı KTK"nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır.
Yine; Sigorta Genel Şartlarının B.2 maddesi 5. fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
Somut olayda; Davacılar kazada vefat eden ... yakınları, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş."den destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifesine göre kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlanma halinde kişi başı limit 150.000,00 TL olup kazada davacılar desteği ... vefat etmiştir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. Davacılara karşı 150.000,00 TL limit ile sorumludur. Mahkemece; zorunlu mali sorumluluk poliçe limiti aşılarak davalı ... bakımından davacı eş ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 17.211,07 TL, davacı ... için 26.836,51 TL, davacı ... için 18.586,14 TL olmak üzere 162.633,72 TL destekten yoksun kalma tazminatına 150.000,00 TL poliçe limiti aşılarak hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece; davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bakımından KTK 96. Maddesi hükümleri tartışılarak poliçe hükümlerine göre kişi başı limit olan 150.000,00 TL hak sahipleri davacılar arasında oranlama (garame) yapılarak karar verilmesi gerekirken KTK 96. maddesi göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; genel şartlar hükümlerine göre, zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur. Yargılama giderleri yönünden de bu hükümler gözetilmeden ve manevi tazminattan sorumlu olmayan davalı trafik sigortacısının manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu tutularak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş."ne geri verilmesine 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
