17. Hukuk Dairesi 2019/2450 E. , 2020/1347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ...Alüminyum Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... Alüminyum Ltd. Şti. Vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.02.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı ... Alüminyum Ltd. Şti. Vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ..."ın, davalı ... Alüminyum Ltd.Şti"ye ait iş yerinin önünde bulunan kaldırımdan geçtiği sırada bu davalıya ait köpeklerin havlayarak davacıya saldırmak üzere koştuklarını, davacının köpeklerden korunmak amacıyla yola fırladığını, bu sırada yoldan geçmekte olan diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi sürecinin zor geçtiğini, uzun süre yatalak kaldığını, tedavi sürecinde eşi olan diğer davacının kendisine destek olduğunu, bu kaza nedeni ile her iki davacının manevi olarak zarar gördüklerini açıklayıp davacı ... için 170.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Alüminyum Ltd. Şti. vekili; davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, hayvanlarının zincirle ağaca bağlı ve uyarı levhası bulunduğunu, üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sahibi olduğu hayvanların iç güdüsel eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, zararın hayvanların ısırması veya tırmalaması ve benzeri bir eylemden kaynaklanmadığını, müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 113.500,00 TL. maddi tazminatın davalı ... Alüminyum Ltd. Şti."den tahsiline, 56.500,00TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş."den tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Alüminyum Ltd.Şti., ...ve ..."den tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili, davalı ... Alüminyum Ltd.Şti. vekili ile davalılar... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeni ile usulden reddine, davalı ... Alüminyum Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücretleri yönünden kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Alüminyum Ltd. Şti. vekili ile davalılar... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalılar... ve ... vekiline 15.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili ise 20.07.2017 Tarih, 7035 Sayılı Yasanın 31. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK"nın 361. maddesinde düzenlenen iki haftalık yasal süreden sonra 08.02.2018 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşıldığından davalılar... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Alüminyum Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Her ne kadar karar başlığında HMK"nın 359/1-a maddesi hükmüne aykırı olarak başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyad ve sicil numaraları yazılmamış ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Alüminyum Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararının ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Alüminyum Ltd. Şti"den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.899,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Alüminyum Ltd. Şti."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar... ve ..."ye geri verilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
