17. Hukuk Dairesi 2019/2279 E. , 2021/1262 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2021 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 05.09.2009 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteği Kerem Dinçyürek"in aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini beyanla, davacı anne ve baba için 200.000,00"er TL, davacı kardeş için 100.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne ve baba için 50.000,00"er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limite ile sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacı baba için 21.709,88 TL"nin, davacı anne için 31.902,52 TL"nin, davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 05/09/2009 tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı tarafın tedavi giderlerine yönelik istemi olan 10.000,00 TL"nin yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın davalılar ... ve ..."a karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı anne için 30.000,00 TL, davacı baba için 30.000,00 TL, davacı kardeş için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacıların davalı ... şirketine karşı açmış oldukları manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar kanunu hükümlerine göre tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenecek (önce kusur indirimi, sonra yapılan ödemeler), sonra da tazminattan indirim nedenleri olan 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesinde (mülga 818 sayılı BK"nun 43. maddesi) düzenlenen hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde (mülga 818 sayılı BK"nun 44. maddesi) düzenlenen müterafik kusur indirimi uygulanacaktır.
Somut olayda; mahkemece alınan 25.01.2018 tarihli hesap raporunda; davacı baba için tam zarar olarak 42.827,21 TL, davacı anne için tam zarar olarak 60.180,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, mahkemece de söz konusu bedeller benimsenip, her iki davacı için de önce %20 hatır indirimi yapılıp kalan tazminattan da davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler düşülmüştür. Yukarıda ifade olunan hususlar karşısında, davacılar için hesaplanan tam zarardan sırası ile yapılan ödemeler ve davalı borçlulara ait indirim sebebi olan hatır indirimi nedeniyle yapılacak indirimlerin uygulanması ve bu surette sonuç tazminatın
belirlenmesi gerekirken ve yine Dairemiz bozma ilamında hatır taşıması indiriminin oranının artırılmasına yönelik kısmı davalı sürücü ve işleten yararına bozulmasına karar verilmişken söz konusu bozmadan davalı ZMSS"nin de yararlandırılması doğru görülmemiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin Mahkeme ilk hükmünün, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce taraf vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek sadece maddi tazminatın miktarı yönünden hüküm bozulmuş; davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları reddedilerek manevi tazminat yönünden Mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, temyiz itirazları reddedilerek bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan manevi tazminatlar yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile manevi tazminat miktarları azaltılarak yeniden hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.746,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
