17. Hukuk Dairesi 2019/1902 E. , 2020/1142 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 02/05/2012 tarihinde içinde davacının desteğinin de bulunduğu ...plakalı aracın kaza yaptığı, tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının desteği olan ..."in vefaat ettiğini, ...plaka sayılı araçın davalı ... şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu ve davacının kazada ölen ..."in desteğinden yoksun kaldığını belirterek 1.000,00 TL fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminata sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, 08.05.2015 havale tarihli belirleme dilekçesi ile davayı belirleyerek dava miktarının 38.377.63 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müterafık kusur, hatır taşıması itirazlarında bulunarak ve ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 38.377,60 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 07/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;dosyada uygulanmasına yer olmayan hatır taşımasına ilişkin savunma doğrultusunda tazminattan indirim yapılmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nın 51. maddesinde (818 sayılı BK"nın 43. mad.); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş;6098 sayılı TBK"nın 52. mad.de(BK 44. mad.) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği, açıklanmıştır.
Somut olayda; soruşturma dosyasının incelenmesinden trafik kazası tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olmadığı ve destek Yücel"in kaza sonrası araçtan fırladığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında; ..."in araçtan fırlama durumu ve emniyet kemeri takılı olmamasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilip tartışılarak, Dairenin yerleşik uygulaması gereğince, destek Yücel yönünden hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
