17. Hukuk Dairesi 2019/1704 E. , 2020/2732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ... tarafından sigortalı bulunan aracın yaya konumunda bulunan müvekkillerin murisi ... çarpması neticesinde murisin vefat ettiğini belirterek toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında cenaze ve defin gideri talebini ve davacıların bir kısmı için maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve ... yönünden talep edilen 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 11.800,00 TL cenaze ve defin gideri talebinin reddine, davacılar ... için 24.597,17 TL, ... için 1.481,48 TL, ... için 1.871,66 TL,
... için 3.419,39 TL ve ... için 2.326,87 TL olmak üzere toplam 33.691,57 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; reddedilen her bir dava yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı ..., ... ve ... yönünden açılan dava reddedilmiştir. Ayrıca cenaze ve defin gideri talebi de reddedilmiş olup, mahkemece davası reddedilen davacılar ve reddedilen cenaze ve defin gideri talebi yönünden davalı lehine reddedilen giderlerin toplam miktarı üzerinden tek ve eksik olacak şekilde 1.776,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davası reddedilen her davacı için, davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile vekalet ücretine ilişkin 6) nolu hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."ndan, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."ndan, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... , reddedilen
cenaze ve defin gideri yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı eş ..."ndan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
