17. Hukuk Dairesi 2019/1021 E. , 2020/2159 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ve davalılar ... Halk Minibüsleri Kooperatifi Başkanlığı ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin evladı ..."in 08/09/2009 günü davalı Kooperatif işletmesinde araç sahibi ... sürücüsü ... olan halk minibüsü tarafından ezildiğini ve taksirle ölüm meydana geldiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde şoför ..."nin taksirle ölüme sebebiyetten tali kusurlu bulunduğunu, otobüs sürücüsü olduğundan bilinçli taksir söz konusu olduğunu, her ne kadar ... Adli Tıp Kurumu tali kusurlu dese de gerek iç gerekse yan aynalardan takip etmesi gerektiğini, şoförün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin trafik kazasında evlatları ..."i kaybettiğini olayın babaanne ..."in gözü önünde meydana geldiğini belirterek davanın kabulü ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 200,00,00 TL manevi tazminata karar verilmesini (Anne Hülya için 75.000,00 TL, baba ... için 75.000,00 TL, babaanne ... için 50.000,00 TL) fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini, davalılar için suç tarihi olan 08/09/2009 tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini masrafın ve vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacı ... için 42.784,36 TL davacı ... için 51.324,,65 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bu davacılara verilmesine, -Belirlenen maddi tazminata davalı ...Ş. yönünden 19/11/2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, Davalı ... şirketinin teminat miktarı olan 150.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına,-Diğer davalılar yönünden ise belirlenen maddi tazminata haksız fiil tarihi olan 08/09/2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Manevi tazminat yönünden davacı ... için 25.000,00 TL davacı ... için 25.000,00 TL davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Halk Minibüsleri ve otobüsleri Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen alınarak, bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili ve davalılar ... Halk Minibüsleri Kooperatifi Başkanlığı ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Halk Minibüsleri Kooperatifi Başkanlığı ve ... vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Davacı tarafından davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmemiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama giderinden de sorumlu değildir.
Mahkemece, davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmamış ancak, manevi tazminata ilişkin harç ve yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuştur. Davalı ... şirketinin manevi tazminata ilişkin harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Halk Minibüsleri Kooperatifi Başkanlığı ve ... vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. fıkrasında yer alan ""davalılardan alınarak"" ibaresinden önce gelmek üzere "" davalı ... şirketi 5.423,94 TL sinden sorumlu olmak üzere"" ibaresinin , hükmün 5. fıkrasında yer alan ""davalılardan alınarak"" ibaresinden önce gelmek üzere "" davalı ... şirketi 503,3 TL sinden sorumlu olmak üzere"" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.920,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Halk Minibüsleri Kooperatifi Başkanlığı ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
