17. Hukuk Dairesi 2018/983 E. , 2020/118 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Elektrikli Ev Aletleri A.Ş. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemece verilen 08/07/2008 tarihli karar davalı ... Elektrikli Ev Aletleri AŞ. temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş ve ancak gerekli temyiz harcı eksik yatırıldığından, anılan davalıdan eksik harcın tamamlanması için ihtarname çıkarılmış ise de harç eksikliği tamamlanmadığından, temyiz istemi mahkemece 06.04.2009 tarihli ek karar ile red edilmiş ve bu karar da temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, davalı ...Elektrikli Ev Aletleri A.Ş. tarafından gerekli nisbi temyiz harcının yatırlamadığı anlaşıldığından kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Elektrikli Ev Aletleri A.Ş. temsilcisinin HUMK"nun 431/3 maddesine göre verilen mahkemenin 06.04.2009 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,80 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Elektrikli Ev Aletleri A.Ş."ye geri verilmesine, 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
