17. Hukuk Dairesi 2018/903 E. , 2020/96 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Başvuran (davacı) vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, eşi ... yönetimindeki aracın 06/10/2014 tarihinde karıştığı zincirleme trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine 27.10.2015 tarihinde yaptıkları başvuru sonucu 13.578,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, eksik ödeme nedeniyle yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.050,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Başvuran (davacı) vekili 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 42.366,24 TL’ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 31/05/2016 tarih 2016/5970 E.-K-2016/15701 sayılı kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 42.366,24-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsil edilerek 27/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 07.11.2016 tarih ve 2017/İHK -210 sayılı kararı ile itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2017/151 D. İş-2017/151 D.İş K. sayılı ve 12/01/2017 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin 07.11.2016 tarih ve 2017/İHK -210 sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.858,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
