17. Hukuk Dairesi 2018/864 E. , 2020/255 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.
Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti.’ne ait ... plakalı aracın, şirket çalışanı ... ın yönetiminde 25/06/2013 tarihinde Kayseri-Niğde arasında kaza yaptığını ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’un kazada yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... sigorta A.Ş. yönünden ZMS poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödenen 250.000,00TL mahsup edildikten sonra geriye kalan tazminat için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...den ile yapılan kasko sigortasına ilişkin poliçe kapsamında ve ihtiyari mali sorumluluk güvencesinin limiti ile sınırlı olarak zorunlu mali mesuliyet sigortası limitini aşan maddi tazminat ve hukuksal koruma karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL tazminatın ...den tahsili, Kasko sigorta poliçesi ile güvenceye alınan ve limit dahilinde 60.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini dava ve talep edilmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/268-2017/395 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye açılan dava yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ...Ş. ( ... Sigorta A.Ş.)’ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının davacının ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile, 30.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.)’den alınarak davacıya ödenmesine, davacının davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.)’ye karşı açmış olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)’den alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm için davacı ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce,dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 10/10/2017 tarih, 2014/268 E.-2017/395 K.sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun "lehine hükmedilen maddi tazminata ticari faiz işletilmeme"istinaf nedeni yönünden ve HMK"nun 353(1)-b-2 maddesi gereğince hükmün 2.maddesinin 3.satırında yazılı "30.000,00 TL maddi tazminatın ibaresinden sonra gelmek üzere " "03/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte" ibaresinin eklenip hükmün bu şekilde düzeltilmesi suretiyle kabulüne, dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 10/10/2017 tarih, 2014/268 E.-2017/395 K.sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun "davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiği istinaf sebebi yönünden" HMK"nun 353(1)-b-2 maddesi gereğince hükmün 3.bendinin karar yerinden çıkartılarak yerine yine 3.bent olarak, davacının davalı ...Ş ( ... sigorta A.Ş ye) karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, ibaresinin yazılması, hükmün 4.bendinde yazılı "4.098,60 TL " ibaresinin karar yerinden çıkartılıp yerine "2.049,80 TL" ibaresinin yazılması,hükmün 4.bendinde yazılı "2.578,95 TL" ibaresinin karar yerinden çıkartılıp yerine "530,15 TL" ibaresinin yazılması, hükmün 6.bendinin sonuna "davalı ...Ş (... sigorta A.Ş ye) kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen manevi tazminat üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret
Tarifesi"ne göre maktu 1.980,00 TL vekalet ücretinin
davacıdan alınarak davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.)’ye verilmesine" ibaresinin yazılması, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına hukuksal koruma sigortası genel şartları düzenlemesine göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
