17. Hukuk Dairesi 2018/6372 E. , 2020/1332 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ..."in 12/12/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın sürücüsü olduğu 21 T 0921 plaka sayılı aracın davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu öldüğünü, kazadan sonra davalı şirkete müracaat edildiğini ve davacılara 44.126,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin zararının ödenen miktarın üzerinde olduğunu beyanla fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik davacı eş ... için 2.000,00 TL., davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 500,00 TL, davacı
..."in 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili davasını 12.08.2016 tarihinde toplam 83.966,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/778 Esas-2016/693 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Mahkemenin ana dosya olan 2014/778 ve birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/965 esas sayılı her iki dosyası yönünden davacıların davalarının HMK"nın 114/2. maddesi dikkate alınarak 2918 sayılı Yasanın 111/2. maddesindeki dava şartı yokluğundan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar ..., ... ve ... ... yönünden maddi tazminata ilişkin hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacılar ..., ... ve ... ... yönünden bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminatlar miktarları itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut
uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davacılar ..., ... ve ... ... yönünden yapılan temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
