17. Hukuk Dairesi 2018/5676 E. , 2020/1334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26.03.2018 tarihli ve 2018/İHK-2233 sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 15.06.2017 tarihinde ..."ün sevk ve idaresindeki 03 KU 386 plâkalı kamyonu ile süt toplamak için girdiği Alıcı Mahallesinde sütleri topladıktan sonra yolun gerisinde bulunan geniş alandan dönüş yapmak amacıyla geri manevra yaptığı esnada yolun sağından yürümekte olan ..."e aracın arka sağ kısmı ile çarparak ölümüne sebep olduğunu, davacıların desteklerini kaybettiklerini, şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 2.750,00 TL, davacı İsmail için 2.750,00 TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin sigorta tazminatının kabulü ile anne ... için 2.750,00 TL, baba ... için 2.750,00 TL olmak üzere 5.500,00 TL"nin 1.8.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle ... Sigorta A.Ş."den alınarak başvuru sahibine verilmesine dair verilen karara karşı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiş; Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazların reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2018/2578 D.İş. E. 2018/2638 D.İş. K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin 26/03/2018 tarih 2018/İHK-2233 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun, HMK"nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacılar için belirlenen maddi ve manevi tazminat miktarı ayrı ayrı göz önüne alındığında temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
