17. Hukuk Dairesi 2018/5183 E. , 2020/1806 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı ..."in maliki ..."nin sürücüsü olduğu aracın 08/05/2013 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki araçla yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalının %75 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilince ilgilisine 136.501,00 TL"nin ödendiğini, TTK "nun 1472. maddesi uyarınca davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının aracına dava dışı sigortalının kullandığı araçla arkadan çarptığı, çarpmanın şiddeti ile davalının aracının 4-5 takla attığı ve köprü beton direğine çarparak durabildiği, davalı ile yanındaki şahsın yaralandığı, buna göre davalının olayda kusurlu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/47 Esas, 2016/517 Karar sayılı ilamının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi"nce verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
