17. Hukuk Dairesi 2018/5150 E. , 2020/349 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkili bankanın davalılardan ... dekorasyona genel kredi taahhütnamesine dayalı olarak nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırdığını, davalı ..."nin davalı ... dekorasyonun ortaklarından ve kredi borcunun müteselsil kefili olduğunu, müvekkili banka tarafından borçlular hakkında ... 13.icra Müdürlüğünün 2015/22387 sayılı dosyası ile 176.828,54 TL"nin ferileri ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi takibi başlatıldığını, takip işlemleri sırasında tapu kayıtlarında yapılan araştırmada davalılardan ..."nin 07/01/2015 tarihlerinde adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi Batıkent mahallesi 3342 Ada, 3 Parsel ve 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmazını ihtardan önce davalı ..."e ve ... ili ... ilçesi ... mahallesi 711 Ada, 1 Parsel ve 87 bağımsız bölüm numaralı taşınmazını 19/12/2014 tarihinde davalı ..." a devrettiğinin ortaya çıktığını, dava konusu satışların muvazaalı olduğunu belirterek tasarrufların İİK 277 vd. gereğince müvekkili şirket yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili; dava önkoşulu olan tasarrufun borcun doğumundan sonra olması koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkilinin borcun muaccel olmasından önce taşınmazlarını devir ettiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihte davacı alacaklının elinde ne aciz vesikası, ne haciz işlemi, ne de başlamış bir icra takibi olmadığını ayrıca müvekkilinin dava konusu taşınmazı davalı -borçlu ... ltd.şti den ... bankasından kullanmış olduğu 131.250,00 TL lik krediyle ve yine ... bankasından borçlu firmanın hesabına yapmış olduğu 15.000,00 TL tutarındaki nakit ödeme ile satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; taşınmazlar üzerinde taşınmazın değerinden fazla ipotek bulunduğu, bu itibarla ivaz farkından bahsedilemeyeceği, davalı borçlular ile diğer davalılar arasında İİK"nun 280/2 maddesinde sayılan bir yakınlık olmadığı ve taşınmazların tapudaki niteliklerinin mesken oluşu dikkate alınarak ticari işletme hükmünde de olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
